Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-169/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Погорелого Д.К., ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 59/2022 по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресК. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением №18810377216120019993 от 20.07.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио, Погорелый Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. постановление №18810377216120019993 от 20.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма, которая по его мнению должна быть взыскана с ответчика, в качестве убытков.

Кроме того, незаконным административным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, резком ухудшении состояния здоровья, приобретенной хронической болезни - параксимальной мерцательной аритмии.

21 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 100 адрес было вынесено решение по указанному делу, согласно которому:

«Исковые требования Погорелого Дмитрия Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорелого Дмитрия Константиновича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать Погорелому Дмитрию Константиновичу справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Истец и ответчик МВД РФ не согласившись с указанным решением подали апелляционные жалобы.

Истец Погорелый Д.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу Погорелого Д.К. подлежащей удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России отказывает, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к МВД России о компенсации моарльного вреда, по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит частичной отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №18810377216120019993 от 20.07.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио истец Погорелый Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. постановление №18810377216120019993 от 20.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы на постановление №18810377216120019993 от 20.07.2021 г. в Замоскворецком районном суде адрес 26.10.2021 г. присутствовал защитник истца - Шепелев С.В.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2007215 от 20.07.2021 г., заключенный между ООО «Адверт Хаус» и Погорелым Д.К., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке жалобы на постановление №18810377216120019993 от 20.07.2021 г., представление интересов Погорелого Д.К. в суде в рамках рассмотрения жалобы на постановление №18810377216120019993 от 20.07.2021 г.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 20.07.2021 г. на сумму сумма

Составление и подача письменных объяснений подтверждается копией соответствующего документа и указание на это в постановлении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень юридических услуг составлен корректно, в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт составления и подачи жалобы подтверждается ее рассмотрением.

При этом, указание на допущение истцом нарушения ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой наложение на истца штрафа, если бы истец не стал обращаться с жалобой в Замоскворецкий районный суд адрес. Учитывая, что истец не имел познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Мировой судья также правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящего искового заявления, присудив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Между тем, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, истец на протяжении длительного периода времени находился в состоянии глубокого эмоционального напряжения, состояния стресса, вызванного ожиданием возможного наложения на него административного штрафа.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №397 райлна Замоскворечье адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 21 февраля 2022 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 59/2022 по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить в части отказа в удовлетворении требований к МВД России о компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в данной части.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорелого Дмитрия Константиновича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья