Определение суда апелляционной инстанции

ДЕЛО №11-170/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «К+» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2- 249/2022 по иску Хайкина Евгения Матвеевича к ООО «К+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайкин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «К+» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.

Между Хайкиным Е.М. и ООО «К+» был заключен договор страхования жизни на сумму сумма При заключении договора истцу было разъяснено, что по возврату денежных средств ему будут начислен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. Денежные средства в размере сумма были истцу возвращены 31.01.2022 г., однако, до настоящего времени дополнительный доход от инвестиционной деятельности ответчика истцу не выплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

28 марта 2022 года решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«Исковые требования Хайкина Евгения Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «К+» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К+» в пользу Хайкина Евгения Матвеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К+» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма».

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что Истец знал и не мог не знать о том, что уплачивает денежные средства по Договору страхования и заключает с ответчиком, таким образом, Договор страхования, а не Договор банковского вклада. Обязательства Страховщика по Договору страхования исполнены в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что доход от инвестиционной деятельности не был выплачен, поскольку инвестиционный доход был равен нулю и не является гарантированным.

Истец Хайкин Е.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «К+» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между ООО «Открытие Страхование жизни» (переименовано в ООО «К+») и истцом Хайкиным Е.М. был заключен договор страхования жизни №32057167140056 на условиях программы «Фактор Роста», которой предусматривалось получение истцом инвестиционного дохода в связи с осуществлением инвестиционной деятельности ответчиком.

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.10.2016 г., денежные средства были истцу возвращены 31.01.2022 г., однако, доходы от инвестиционной деятельности ответчика до настоящего времени не выплачены.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика, полагавшего, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, а доходы от инвестиционной деятельности не подлежат взысканию.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики должны инвестировать средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, в связи с чем, истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчетом процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, рассчитанным истцом за период с 04.10.2016 г. по 31.01.2022 г. на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Выводы мирового судьи о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит обоснованными, так как они сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельство удовлетворения исковых требований частично, суд правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2- 249/2022 по иску Хайкина Евгения Матвеевича к ООО «К+» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья