Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/2022 по иску фио, действующего от имени недееспособной Черниковой Зои Леонидовны, к Беляевой Ирине Викторовне, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным,

установил:

Черникова З.Л. в лице своего опекуна фио обратилась в суд с иском к Беляевой И.В., нотариусу адрес фио о признании завещания, удостоверенного нотариусом от имени фио на имя Беляевой И.В., от 21.07.2016 недействительным. Истец является двоюродной сестрой фио, которая умерла 19.09.2016, т.е. наследником по закону по праву представления (третья очередь).

Истец указывает, что фактически приняла наследство, при этом фио имела онкологическое заболевание, и на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, Коробов Е.А. поддержали исковые требования полностью, настаивали на их удовлетворении, полагали необходимым проведение по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Представитель ответчика Беляевой И.В. адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала завещание действительным, просила в иске отказать.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что считает исковые требования необоснованными.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований полностью, указали, что оспариваемое завещание ранее было признано недействительным на основании решения Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2016 г. умерла фио, 17 января 2017 г. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились фио, фио

В материалах дела представлено завещание 77АВ1003542 от имени фио от 21.07.2016, удостоверенное врио нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №1-669, которым она все свое имущество завещала Беляевой И.В., паспортные данные.

Согласно ответу нотариуса адрес фио в момент подписания завещания фио выражала свою волю, осознавала суть происходящего, а также понимала смысл подписываемого документа и его правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, кроме того, возможно, она не подписывала его, в связи с чем завещание является недействительным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии решения Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018 следует, что двоюродные племянники фио – фио, фио обратились в суд с иском к Беляевой И.В. о признании завещания, удостоверенного нотариусом 21.07.2016, недействительным, указывая на то, что в момент составления завещания фио была тяжело больна, в связи с заболеванием ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно, поэтому при составлении и подписании завещания она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018, вступившим в законную силу 07.06.2018, завещание фио №77АВ1003542, удостоверенное 21.07.2016, признано недействительным, за фио и фио признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Несмотря на то, что решение по другому делу не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако может свидетельствовать об установленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела в Тейковском районном суде адрес была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница «Богородское». Согласно выводам заключения экспертов-психиатров от 16.08.2017 с большой степенью вероятности сделано предположение о том, что на момент подписания завещания у фио имелось психическое расстройство в форме «органического расстройства личности», которое по степени своей выраженности в тот период времени могло лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по делу была проведена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская психиатрическая больница». Согласно заключению комиссии экспертов №32 от 21 января 2018 г. фио в период составления завещания 21 июля 2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи с опухолью головного мозга. Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию на момент завещания 21 июля 2016 г. она не могла осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемой сделки. На момент совершения завещания 21 июля 2016 г. основанные индивидуально-психологические особенности фио были связаны с имевшимся у нее онкологическим заболеванием и проявились в афазических расстройствах, нарушениях динамики вербально-логического мышления, обедненности и сниженности уровня вербально-логических операций, нарушения интеллектуальных процессов, нарушениях структуры интеллектуальной деятельности, эмоциональной сферы, существенной сниженности произвольной психической деятельности. Эти индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на способность фио к волеизъявлению при составлении завещания.

Оценивая представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии заключений судебных экспертиз, суд находит, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Истцом не подтверждены основания для проведения в рамках настоящего дела комплексной судебной психиатрической экспертизы, правовых оснований для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Несогласие представителей истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Представленные стороной истца заключение специалиста-психиатра фио, заключение специалиста-психиатра фио, заключение специалиста-психиатра фио суд находит не соответствующими требованиям к выполнению судебных психиатрических экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Данные рецензии относительно заключения судебной экспертизы не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такие рецензии не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в момент подписания и составления завещания 21.07.2016 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Между тем, признание свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Беляевой И.В. недействительным не приведет к правовому результату и не восстановит права истца, поскольку после признания в 2018 году оспариваемого завещания недействительным наследственное имущество перешло к фио и фио

При этом, в производстве другого суда имеется дело по иску опекуна Черниковой З.Л. к Беляевой И.В., фио, нотариусу адрес фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего от имени недееспособной Черниковой Зои Леонидовны, к Беляевой Ирине Викторовне, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года