Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-013962-98

Судья: Мусимович М.В. Дело № 33-27981/2023 (II инст.)

Материал М-5619/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Буданову А.С. о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Буданову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании задолженности по аренде транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ерина А.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Ериной А.А., однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

В материалах дела имеется составленный судьей и сотрудниками аппарата суда акт от 22 июля 2022 года об отсутствии в поступившем исковом материале копии доверенности на представителя ООО «Яндекс.Драйв», подписавшего исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из п.21 приложения к исковому заявлению, к иску была приложена копия доверенности представителя истца.

На основании пункта 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление было отправлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ценным письмом с приложением копии доверенности, что подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья