Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании №2-5903/2022 по иску Жукова Валентина Ивановича к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков В.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 04.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было возбуждено исполнительное производство, денежные средства в размере сумма необоснованно взысканы. Истец является пенсионером, ему 80 лет, ухаживает за сыном инвалидом 1 группы. По вине сотрудников ГИБДД испытал сильный стресс, переживания, страх, чувство несправедливости, нервное напряжение. Кроме того, истец понес убытки в связи с тем, что был вынужден обратиться к юристу для защиты нарушенных прав, а также убытки в виде почтовых расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также уплаченный по постановлению штраф в размере сумма

Представитель истца – Жуков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках настоящего дела правовая ситуация не подлежит толкованию в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, т.к. ни одно из перечисленных в данной статье обстоятельств не применялись к истцу в момент производства по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 Жуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

19.11.2021 Жуков В.И. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением, в котором указал, что не согласен с постановлением № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021.

27.11.2021 заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено определение об оставлении жалобы фио без рассмотрения.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 вынесено постановление об окончании ИП в отношении должника фио по постановлению № 18810277216302987329 от 27.10.2021, в связи с исполнением требований в полном объеме в виде взыскания суммы наложенного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 и определением заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.11.2021 Жуков В.И. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой.

04.03.2022 решением Преображенского районным судом адрес постановление № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Жуков В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что Жуков В.И., обращаясь с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылался, в том числе, на то, что Преображенским районным судом адрес постановление № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконно вынесенным постановлением № 18810277216302987329 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 27.10.2021 права фио были нарушены.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Жуков В.И. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконно вынесенным инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес постановлением № 18810277216302987329 от 27.10.2021, поскольку незаконность данного постановления должностного лица установлена решением Преображенского районного суда адрес от 04.03.2022, и, в результате чего суд считает, что права истца были нарушены, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу фио с МВД России за счет средств казны РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя по административному делу должны возмещаться по аналогии с порядком возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенным ст. 100 ГПК РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении, подтвержден допустимыми доказательствами: соглашением на оказание юридической помощи от 27.10.2021 г., заключенным между фиоИ, и адвокатом Коллегией адвокатом адрес «Савонь, фио и Фатеев» фио, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассмотренного спора, период его нахождения в производстве суда, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по постановлению об административном правонарушении штрафа в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, сведений о том, что истец обращался с заявлением о возврате уплаченной суммы ввиду отмены постановления о привлечении его к административной ответственность предоставлены не были, тем самым права истца не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Валентина Ивановича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.