Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0007-02-2022-013875-68

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1530/2022

административное дело № 33а-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тхилаишвили Омара на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Тхилаишвили Омара к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения, отказать,

установила:

Административный истец Тхилаишвили О. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении него, как незаконного и необоснованного, в отсутствие объективных причин, обязании ответчика исключить его из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Требования мотивированы тем, что он проживает и работает на адрес, где также проживает и его семья; он сохраняет устойчивые семейные связи, которым, создает угрозу оспариваемое решение, при этом его супруга является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение принято без учета всех существенных обстоятельств.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио который доводы апелляционной жалобы поддержал;

Представитель административного ответчика по доверенности фио, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2022 года из Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном адрес, в отдел противодействия незаконной миграции «Внуково» Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, поступил материал в отношении гражданина Грузии Тхилаишвили О., паспортные данные, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При проведении проверки установлено, 10 апреля 2019 года, гражданин адрес осуществил въезд в Российскую Федерацию, срок временного пребывания в Российской Федерации истек 12 июня 2019 года, однако, выезд из Российской Федерации был осуществлен истцом только 29 декабря 2021 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, истец Тхилаишвили О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается копией постановления (л.д. 20).

На основании вышеизложенных обстоятельств, УВМ ГУ МВД России по адрес, 03 февраля 2022 года, в отношении истца было вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет, то есть 29 декабря 2031 года, которое 03 февраля 2022 года утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по адрес (л.д. 22).

Таким образом, основанием для принятия такого решения явилось нахождение Тхилаишвили О. на адрес непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия органа при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлено противоправным поведением административного истца совершившего административное правонарушение в области миграционного учета, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение законным, суд исходил из того, что административный истец нарушил срок пребывания в Российской Федерации. Доказательств невозможности покинуть страну пребывания в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца о том, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на адрес он состоял в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации фио, а также о том, что решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенного деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, по убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина Грузии Тхилаишвили О. учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. При этом доказательств того, что супруга истца, являющаяся гражданской Российской Федерации, проживает на адрес материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тхилаишвили Омара - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи