Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13918/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Руфсервис» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 969 от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Руфсервис» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 969 от 5 июля 2022 года оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года ООО «Руфсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор Общества фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; надзорный орган не был уведомлен о заключении трудового договора, поскольку таковой договор Общество не заключало. Также просил применить положения частей 3.2-3.3 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество привлекается впервые, вину признало, после выявления административного правонарушения были приняты меры для предотвращения подобного в будущем. Также указывает на то, что Общество относится к категории малого и среднего бизнеса, является добросовестным подрядчиком, выполняющим строительные работы на благо жителей и предприятий адрес. Общество неоднократно поощрялось за добросовестное выполнение строительных работ. Общество является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей по налогам не имеет. Кроме того, Общество на момент совершения административного правонарушения находилось в непростом экономическом положении, имел непогашенную дебиторскую задолженности со стороны заказчика, по судебному исполнительному листу, а также задолженность перед партнёрами.

В судебное заседание генеральный директор ООО ««Руфсервис» фио и защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, установлено, что ООО «Руфсервис», в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, не выполнило обязанность по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации до 3 сентября 2021 года о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином адрес, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Руфсервис» в качестве кровельщика на строительном объекте по адресу: адрес все строения.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Руфсервис» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, № 148 от 31 августа 2021 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 1414034 от 14 июня 2022 года; протоколом осмотра территории от 31 августа 2021 года; фототаблицей; объяснением фио; справкой о проверке по базе данных УФМС России по адрес.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в Обществе подтвержден, в том числе, показаниями самого работника.

Доводы жалобы заявителя о том, что надзорный орган не был уведомлен о заключении трудового договора, поскольку таковой договор Общество с иностранным гражданином не заключало, поскольку работник был в Общество один день, также отклоняются как несостоятельные.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Руфсервис» в совершении правонарушения соответствует письменным материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона .

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Руфсервис» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила настоящей не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – , судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 969 от 5 июля 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Руфсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио