Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-13170/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Руфсервис» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 970 от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руфсервис», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, г.адрес, адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 970 от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, ООО «Руфсервис» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Агапова Р.Г. обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; надзорный орган не был уведомлен о заключении трудового договора, поскольку таковой договор Общество не заключало. Также заявитель просил применить положения ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество привлекается впервые, вину признало, после выявления административного правонарушения были приняты меры для предотвращения подобного в будущем. Также указывает на то, что Общество относится к категории малого и среднего бизнеса, является добросовестным подрядчиком, выполняющим строительные работы на благо жителей и предприятий г. Москвы. Общество неоднократно поощрялось за добросовестное выполнение строительных работ. Общество является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей по налогам не имеет. Кроме того, Общество на момент совершения административного правонарушения находилось в непростом экономическом положении, имело непогашенную дебиторскую задолженности со стороны заказчика, по судебному исполнительному листу, а также задолженность перед партнёрами.

В судебное заседание законный представитель ООО «Руфсервис» и защитник Ефимов А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Руфсервис» и защитника Ефимова А.В. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Руфсервис» к трудовой деятельности с 31 августа 2021 года гражданина адрес Бекменбетова Т.Т., паспортные данные, в качестве кровельщика, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Руфсервис» не направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 3 сентября 2021 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Руфсервис» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1414035 от 14 июня 2022 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, № 148 от 31 августа 2021 года; протоколом осмотра территории от 31 августа 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Бекменбетова Т.Т. от 31 августа 2021 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности гражданина адрес Бекменбетова Т.Т. в Обществе подтверждён, в том числе, показаниями самого иностранного гражданина.

Доводы жалобы заявителя о том, что надзорный орган не был уведомлен о заключении трудового договора, поскольку таковой договор Общество с иностранным гражданином не заключало, поскольку работник был в Общество один день, также отклоняются, как несостоятельные.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Руфсервис» в совершении правонарушения соответствует письменным материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Руфсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона .

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Руфсервис» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с КоАП РФ правила настоящей не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО «Руфсервис» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – , 30.9 РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 970 от 5 июля 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Руфсервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин