Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6349/2022 по исковому заявлению адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил:

адрес обратилось в суд с заявлением изменить решение финансового уполномоченного № У-22-59804/5010-007 от 25.06.2022 года по обращению Саргсяна Кочара Саргисовича в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с сумма, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, а именно до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности фио требования искового заявления поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Заинтересованные лица Саргсяна К.С. и Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 и 227 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, изучив материалы дела и оценив все доказательства в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 июня 2022 решением № У-22-59804/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, принятого по обращению Саргсяна Кочара Саргисовича, частично удовлетворены требования, взыскать с адрес в пользу Саргсяна К.С., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

Из решения следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 36FV488, 2005 года выпуска по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Саргсяну К.С. транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер 36FV488, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001512794.

18.08.2021 года в адрес от представителя Саргсяна К.С., действующего на основании доверенности № 63 АА 6162370 фио, поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Саргсян К.С. в заявлении не указал форму возмещения по Договору ОСАГО.

18.08.2021 года адрес произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.08.2021 года.

02.09.2021 года адрес выплатила Саргсяну К.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 года № 166670.

15.04.2022 года в адрес адрес поступило заявление (претензия) от представителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

12.05.2022 года адрес письмом № А-34-2-3/8022 уведомила Саргсяна К.С., о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

19.05.2022 года адрес выплатила Саргсяну К.С., страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 года № 77306.

Посчитав свои права нарушенными, Саргсян К.С., обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-59804 в отношении адрес с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: фио).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.06.2022 года № У-22-59804/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства – сумма.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет сумма (сумма - сумма), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного адрес страхового возмещения округленно на 3 процента.

Таким образом, адрес, выплатив Саргсяну К.С., страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме сумма (сумма + сумма), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Саргсяна К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Рассмотрев предоставленные Саргсяна К.С. и адрес документы, Уполномоченный посчитал, что требования потерпевшего в части неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

18.08.2021 года Саргсян К.С., обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 07.09.2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.09.2021 года.

02.09.2021 года адрес выплатила Саргсяну К.С., страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

19.05.2022 года адрес выплатила Саргсян К.С., страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 08.09.2021 года по 19.05.2022 года (254 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 08.09.2021 года по 19.05.2022 года составляет сумма (сумма × 254 × 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации ( часть 1).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 года № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 78 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества и своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 года № 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 года № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом обстоятельств данного дела, положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового, периода допущенной просрочки, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, соразмерность задолженности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет сумма.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-59804/5010-007 от 25.06.2022 года по обращению Саргсяна Кочара Саргисовича, изменить.

Взыскать с адрес в пользу Саргсяна Кочара Саргисовича неустойку в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.