Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5550/2022

Апелляционное производство № 33-27191/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-013848-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником Цыпкайкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Холоповой Анастасии Вячеславовне в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Холоповой А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 14 июля 2019 года автомобиль марки марка автомобиля Картур, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

11 ноября 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Холоповой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 16 ноября 2019 года. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 16 ноября 2019 года 05 час. 02 мин. по 16 ноября 2019 года 06 час. 38 мин. 16 ноября 2019 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановлением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 10 февраля 2020 года по делу № 5-146/2020-45, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма. Ответчиком была оплачена сумма штрафа в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в размере сумма. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а также понесены почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, а также ее представитель фио, против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующе выводу.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

14 июля 2019 года автомобиль марки марка автомобиля Картур, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

11 ноября 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Холоповой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 16 ноября 2019 года.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 16 ноября 2019 года 05 час. 02 мин. по 16 ноября 2019 года 06 час. 38 мин.

16 ноября 2019 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2020-45 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к эвакуации либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не имелось оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

В постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На суд, в силу положений ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Судом в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в том числе, столь значительным образом с сумма до сумма, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить его размер, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Учитывая указанное решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа, с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании которых не разрешался судом апелляционной инстанции, в рамках положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Холоповой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: