Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-013840-76

Ф/Судья: Хайретдинова Н.Г.

1 инст. гр.д. № 2-5556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41302/2024

«18» сентября 2024г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Судаковой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022г., которым постановлено: Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Берендяева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Берендяеву С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Яндекс.Драйв» подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

05.08.2019 года автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак М785ОТ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

11.11.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Берендяев С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 16.11.2019 года.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 16.11.2019 г. 01 час. 39 мин. по 16.11.2019 г. 01 час. 52 мин.

16.11.2019 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении № 5-1507/2020 Берендяев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство арендованное ответчиком 16.11.2019 было задержано и передано на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом и Актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к эвакуации либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 433, 435 ГК РФ, установив, что ответчик в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии опьянения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с п.п. 7.18. Договора аренды транспортного средства за вычетом частичной оплаты в сумме 5000 руб., снизив его размер до 25 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его размер до 25 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, указал на заявленное ходатайство ответчиком, Берендяев С.А. факт нарушения п. 7.18 договора аренды признал, оплатил частично штраф истцу в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний.

В результате вождение транспортным средством в состоянии опьянения может привести к негативным последствиям.

Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы.

Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

В настоящем случае размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретной денежной суммой, данный пункт договора ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, установленного п.7.18 договором, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в части штрафа изменить.

Взыскать с Берендяева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 145 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024г.