Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0007-02-2022-013839-79

материал суда первой инстанции № М-5557/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-30909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием к фио в суд, соответствующий территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» было возвращено в связи с тем, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что по причине злоупотребления правом ООО «Яндекс.Драйв» на включение условия о договорной подсудности (на изменение которого потребитель не мог повлиять) в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как ответчик зарегистрирован и проживает в ином регионе – адрес.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года – отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий