Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств 8 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио с участием представителя истца по доверенности Шустовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/2022 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Скороходу Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился с иском ответчику Скороходу В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-38720-21 от 22.03.2021г. в размере сумма, нени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-38720-21 от 22.03.2021г. в размере сумма за каждый день просрочки за период с 28.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДП-38720-21/1 от 22.03.2021г. за период с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводом иска указал, что 22.03.2021г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РСУ-10» был заключен договор лизинга № ДЛ-38720-21. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Истцом и Скороходом В.Н. был заключен договор поручительства № ДП-38720-21/1 от 22.03.2021г.

В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № ДКП-38720-21/1 от 22.03.2021г был приобретен в собственность и передан ООО «РСУ-10» во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код. Предмет лизинга передан по акту приёма-передачи.

07.04.2021г. между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № 1821-82 MT 0387 GL/AON).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем, 14.02.2022г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» получило уведомление от страховой компании о признании события страховым.

28.03.2022г. между адрес, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РСУ-10» было заключено Соглашение к договору страхования № 1821-82 MT 0387 GL/AON, согласно которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» передает право собственности на адрес «СОГАЗ». В этом случае стоимость страхового возмещения составляет сумма

27.04.2022г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «РСУ-10» Уведомление о расторжении договора лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет сумма

17.06.2022г. Истец направил в адрес ООО «РСУ-10» и Скорохода В.Н. претензии. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору лизинга истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Скороход В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.03.2021г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РСУ-10» был заключен договор лизинга № ДЛ-38720-21. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № ДКП-38720-21/1 от 22.03.2021 был приобретен в собственность и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между Истцом и Скороходом В.Н. был заключен договор поручительства № ДП-38720-21/1 от 22.03.2021.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

07.04.2021г. между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис № 1821-82 MT 0387 GL/AON).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается Лизингодатель.

В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), в случае если Лизингодатель получил от Страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между Сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

14.02.2022г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» получил уведомление от страховой компании о признании события страховым.

28.03.2022г. между адрес, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РСУ-10» было заключено соглашение к договору страхования № 1821-82 MT 0387 GL/AON, согласно которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» передает право собственности на адрес «СОГАЗ». В этом случае стоимость страхового возмещения составляет сумма

27.04.2022г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «РСУ-10» Уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга он считается расторгнутым с 27.04.2022г.

Платёжным поручением № 54802 от 13.04.2022г. адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета сальдо взаимных обязательств сторон в соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, согласованных сторонами договорных отношений и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям Сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, составляет сумма, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, Ответчик, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Также истцом заявлено требование о взыскании со Скорохода В.Н. пени по договору лизинга № ДЛ-38720-21 от 22.03.2021г. начисленные на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Договор лизинга расторгнут 27.04.2022, следовательно, с учетом наличия задолженности Лизингополучателя неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с первого дня – 28.04.2022.

Задолженность по договору лизинга составляет сумма

Размер неустойки за каждый просрочки, с учетом произведенной корректировке судом, составляет сумма (930 113, 92 * 0,45%), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку пени, начисленные на сумму задолженности по Договору лизинга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 по 08.12.2022г. в размере сумма, а также с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, разумность и соразмерность неустойки, которая не является обязательным, а относится к штрафным санкциям, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 28.04.2022 по 07.12.2022г. до сумма

Оснований для снижения неустойки с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании со Скорохода В.Н. неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства ДП-38720-21/1 от 22.03.2021.

Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в требовании Кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 17.06.2022г. Следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня – 18.06.2022г.

Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 18.06.2022г. по 08.12.2022г. составляет сумма (сумма * 0,1%), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки за период с 18.06.2022 по 08.12.2022г. по оплате задолженности в размере225 сумма, а также с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, суд считает возможным снизить указанный размере неустойки до сумма

Оснований для снижения неустойки за период с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договоров лизинга.

Учитывая указанные обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом изменения периода просрочки и размере неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Скорохода Виталия Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 7728533208) задолженность по договору лизинга № ДЛ-38720-21 от 22.03.2021г. в размере сумма;

неустойку на сумму задолженности по договору лизинга № ДЛ-38720-21 за период с 28.04.2022г. по 08.12.2022г. в размере сумма и далее с 08.12.2022г. по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки по оплате задолженности в размере сумма;

неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства № ДП-38720-21/1 за период с 18.06.2022г. по 08.12.2022г. в размере сумма, и далее с 09.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки по оплате задолженности в размере сумма

Взыскать со Скорохода Виталия Николаевича в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 7728533208) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лекомцева Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.