Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2022 по иску Тарминяна Грачьи Корюновича к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2020г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля фио, г.р.з. А114ЕТ799 фио на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершила наезд на пешехода Тарминяна Г.К.

В результате данного ДТП, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства фио - фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0120357232.

15.10.2020г. истец обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах о страховой выплате, на которое страховая компания уведомила его о недостаточности предоставленных документов для выплаты.

18.11.2020г. и 11.12.2020г. истец дополнительно направил в СПАО «Ингосстрах» недостающие документы, однако 23.12.2020г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2021г. по делу № У-21-11174/5020-008 требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарминяна Г.К. было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой взысканного страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022г., исковые требования фио удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. решение Замоскворецкого районного суда от 26.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном постановлении коллегия указала, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы ООО «МАРС» от 15.02.2021г. с учетом выявленных повреждений у Тарминяна Г.К., неверно применен пункт Правил определения расчета суммы страхового возмещения, не приведены мотивы, по которым отклонены выводы экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, не проверен расчет суммы страхового возмещения, не установлены имеющие для дела обстоятельства, связанные с характером повреждения здоровья пешехода фио, не учтены понесенные истцом дополнительные расходы на лечения, в которых он нуждался, но фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, при этом качественно и своевременно.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.07.2022г. данное дело повторно принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на представленные письменные дополнения с указанием конкретных процедур и медицинских препаратов, которые были назначены истцу и он приобретал за счет собственных средств.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 14.07.020г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А114ЕТ799, под управлением фио, которая, двигаясь на своем транспортном средства, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершила наезд на пешехода Тарминяна Г.К.

В результате данного ДТП, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № 2024108243 составленного Бюро СМЭ ДЗМ. Так, у Тарминяна Г.К. зафиксированы повреждения в виде травмы правой нижней конечности: ссадины в области надколенника, частичные разрывы заднего рога внутреннего мениска, передний и задний крестообразный и наружной боковой связок коленного сустава. Данные травмы могли образоваться в условиях ДТП.

На основании постановления Головинского районного суда адрес от 02.11.2020г., оставленного без изменения решением Московского городского суда от 24.02.2021г., водитель автомобиля фио – фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. А114ЕТ799, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0120357232, со сроком страхования с 09.05.2020г. по 08.05.2021г.

15.10.2020г. истец обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

22.10.2020г. истцу было отказано в выплате и разъяснено о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов истца, либо нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения, выданной представителю.

16.11.2020г. между Лифановым Д.Ю. и Тарминяном Г.К. был заключен договор цессии, согласно которому фио уступил, а Лифанов Д.Ю. принял право требования страхового возмещения по ДТП от 14.07.2020г.

18.11.2020г. цессионарий Лифанов Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. К заявлению была приложена копия постановления суда от 02.11.2020г., которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

01.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отказе в удовлетворении его требований, поскольку уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается в силу закона.

10.12.2020г. между Лифановым Д.Ю. и фио было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

21.12.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В силу Федерального закона от 04.07.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2021г. по делу № У-21-11174/5020-007 требования Тарминяна Г.К. частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма за повреждения в виде ушибов, разрывов, иных повреждений мягких тканей, соответствующих пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164.

Данные повреждения у Тарминяна Г.К. установлены на основании заключения медицинской экспертизы назначенной фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», проведенной экспертной организации ООО «МАРС».

Заключением данной экспертизы установлены виды медицинской помощи, медицинские препараты, нуждаемость истца в их поучении и фактическое назначение указанных препаратов.

Также установлен итоговый процент страховой выплаты, который составил 0,05%, с учетом выставленного диагноза по нормативам страхового возмещения, предусмотренного п. 43 Правил расчета. Дана оценка нуждаемости истца в получении дополнительных расходов.

Страховщик решение финансового уполномоченного исполнил 03.03.2021г., выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 214767.

Суд, оценивая заключение медицинской экспертизы № У-21-11174/3020-004 ООО «МАРС», считает его всестороннем, обоснованным, выводы указанного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с и в , которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Оценивая заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ от 29.09.2020г. проведенного Тарминяну Г.К., суд учитывает направление данного исследования, проведенного по вопросам определения механизма образования повреждений у потерпевшего и тяжести вреда здоровью.

Кроме того, указанные повреждения у Тарминяна Г.К. в заключении СМЭ частично не соответствуют медицинским документам. Так, указанные разрывы мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование рубцов общей площадью 3 кв.см. отсутствуют в записях медицинских документов. Также не нашел своего подтверждения норматив, предусмотренный подп. «а» п. 61 Правил расчета – разрыв одного мениска, так как у истца фактически диагностировано частичное повреждение внутреннего мениска. Аналогичная ситуация в отношении указанного истцом диагноза – «частичный разрыв передней, задней, крестообразных, и наружной боковой связок», не нашедшего подтверждения в медицинских документах.

Вместе с тем, нормативы определения размера (процентов) страховой выплаты произведены экспертами экспертной организации ООО «МАРС» в заключении № У-21-11174/3020-004. Данное заключение суд принимает во внимание и кладет его в основу своего решения, поскольку оно соответствует существу рассматриваемого спора и основано на требованиях Закона об ОСАГО.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении ( и ГПК Российской Федерации), являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного, считает его основанным на постановлении Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 , в связи с чем не находит оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с и настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом дополнительных расходов на лечение при покупке медицинских препаратов, оказании ему платных медицинских услуг, суд учитывает назначение указанных препаратов и оказание услуг на основании рекомендаций врачей частных клиник, в которых истец проходил лечение по собственной инициативе, без указания невозможности получения аналогичных медицинских услуг в государственном медицинском учреждении, а также рекомендации указанных врачей в отсутствии нуждаемости.

Исходя из изложенного, учитывая выводы экспертной организации ООО «МАРС» в заключении № У-21-11174/3020-004, выпискные эпикризы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость «Диклак гель» в размере сумма и «Мидокалм» в размере сумма, приобретенные истцом по кассовым чекам 19.08.2020г.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховщик своевременно исполнил обязательства по выплате страховое возмещение в размере сумма, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность, является общей и не связана с участием представителя истца в конкретном деле.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате перевода паспорта истца на русский язык в размере сумма, поскольку им не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, учитывая критерий разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет за рассмотрение спора в суде в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарминяна Грачьи Корюновича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) в пользу Тарминяна Грачьи Корюновича (паспорт AS0360205) расходы на лечение в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.