Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0020-02-2021-020562-60

Судья: Мусимович М.В.

Дело №2-5408/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года по делу N 33-27472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Лукина Олега Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, постовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лукин О.В. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку за нарушения сроков выплаты в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 20.10.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м Хундай, регистрационный знак ТС, под его управлением и а/м марка автомобиля, ..., под управлением Шершнева А.И. Виновником в данном ДТП является Шершнев А.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен вред. 30.10.2018 года он обратился в ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой. ООО НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым и выплатило сумму в размере сумма. Он не согласился с данной суммой выплаты и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хундай, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Миронов А.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением Лукина О.В. и марка автомобиля, ..., под управлением Шершнева А.И.

Виновником в данном ДТП является Шершнев А.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В результате данного ДТП автомобилю Лукина О.В. причинен вред.

30.10.2018 года истец обратился ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой.

ООО НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым и 16.11.2018 года выплатило истцу сумму в размере сумма.

Лукин О.В. не согласился с данной суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП Хасану А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Хасана А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хундай, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

04.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 года №ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.08.2021 года в РСА от истца поступило заявление о компенсационной выплате.

РСА отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что не были представлены заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, документы, подтверждающие право собственности, документы, удостоверяющие личность и банковские реквизиты.

Претензия Лукина О.В. также осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Лукина А.В. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, которые им были отправлены в РСА, в том числе, документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, ПТС, подтверждающий право собственности на автомашину.

Установив, что РСА нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.02.2019 года по 19.10.2022 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с РСА в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ – сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд необоснованно взыскал компенсационную выплату, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Лукин О.В. представил неполный комплект документов.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из письма Лукина О.В., датированного 13.09.2021 года, следует, что представителю РСА были направлены копии документов административного дела (справки о ДТП и постановление), заверенные Чеховским отделением ГИБДД, копия извещения о ДТП, цветные копии ПТС и СТС на автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты, то есть все те документы, которые затребовал РСА.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года №23-П.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик РСА указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, иных мотивов не приводит.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а потому судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствия штрафа, которые уже снижены до сумма и сумма соответственно, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационный выплаты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александрович – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи