Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5408/2022 по иску фио фио к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Лукин О.В. (далее истец) обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

20.10.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением истца и марка автомобиля, г\н м3380а32, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП, виновником в данном ДТП является фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред.

30.10.2018 истец обратился ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой.

ООО НСГ «Росэнерго» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в размере сумма.

Истец не согласился с данной суммой выплаты и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хундай, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку с 24.12.2021 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушения сроков выплаты в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20.10.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением истца и марка автомобиля, г\н м3380а32, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП, виновником в данном ДТП является фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред.

30.10.2018 истец обратился ООО НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой.

ООО НСГ «Росэнерго» признал данный случай страховым и 16.11.2918 выплатил истцу сумму в размере сумма.

Истец не согласился с данной суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хундай г/н, х207нт97, составляет сумма.

04.12.2020 приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.08.2021 в РСА от истца поступило заявление о компенсационной выплате.

РСА отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что истцом не были представлены заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, документы подтверждающие право собственности, документы удостоверяющие личность и банковские реквизиты.

Претензия истца также осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что ответчиком незаконно отказано истцу в компенсационной выплате, так как РСА суду не представлен пакет документов, который был отправлен истцом в РСА, в силу чего у суда отсутствует возможность проверить доводы РСА в той части, что истцом был представлен недостающий пакет документов.

В то же время истцом представлены все необходимые документы, которые им были отправлен в РСА, в том числе документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, ПТС, подтверждающей право собственности, кроме того истец в претензии (л.д.53) перечисляет все документы, которые им отправлены в РСА.

Представленное стороной истца экспертное заключение специалиста ИП фио судом признается допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, с учетом выплаченной, в размере сумма.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Размер неустойки за период с 19.02.2019 по 24.12.2020 составит: сумма из расчета: ( 114 685 х1%х675).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с по 19.02.2019 по 19.10.2022 (по день вынесения решения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Лукина Олега Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, постовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2022 г.