Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу фио фио на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску фио фио к ИП Тарасовой Галине Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ИП Тарасовой Галине Анатольевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску фио фио к ИП Тарасовой Галине Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Барабаш Л.Г. к ИП Тарасовой Г.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30 сентября 2020 года, заключенный между Барабаш Л.Г. и ИП Тарасовой Г.А., взыскать с ИП Тарасовой Г.А. в пользу Барабаш Л.Г. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, а всего на сумму сумма.

Ответчик ИП Тарасовой Г.А. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 адрес было вынесено определение о восстановлении ответчику ИП Тарасовой Г.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску Барабаш Л.Г. к ИП Тарасовой Г.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов..

Не согласившись с данным определением, истцом Барабаш Л.Г. подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи от 13 июля 2022 года ответить, вынести по делу новое определение, которым, отказать ответчику ИП Тарасовой Г.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной Форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 от. 112 ГПК. РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле к уважительным, причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 198 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный дач этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, липам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья принял во внимание, что копия мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 17 августа 2021 года была направлена на адрес местонахождения салона красоты, где проводились косметологические услуги истцу фио Л Г., однако, местом регистрации ответчика является: адрес — Петербург, адрес, в связи с чем, признал причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску фио фио к ИП Тарасовой Галине Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца фио фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья