Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-лй инстанции фио

Дело № 166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, представителей ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2- 488/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить фио госпошлину в размере сумма.».

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 года фио был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Истец оплатил штраф. Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП» транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 355 ХН 18. Расходы истца на перемещение и хранение ТС составили сумма. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 года постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 года было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По истечении срока обжалования судебного акта 15.11.2017 года истец через онлайн-приемную обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет штрафа и перемещения и хранения ТС, истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес в МГС. 15.02.2018 года истец через онлайн - приемную повторно обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с аналогичным заявлением, истцу было сообщено, что из МГС не поступала информация относительно статуса решения нижестоящего суда. Решением судьи МГС от 24.05.2018 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 года было оставлено без изменения, жалоба должностного лица, без удовлетворения. 26.06.2018 года истец через онлайн-приемную в третий раз обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение судьи МГС председателю МГС. 08.08.2018 года и 29.01.2019 года истец направил обращения в МГС с просьбой сообщить о ходе рассмотрения жалобы, на что получил ответы о том, что жалоба не поступала. 22.08.2020 года истец направил обращение в ГУ МВД России по адрес с просьбой досудебного урегулирования возникшей ситуации, письмом от 18.09.2020 года истцу сообщалось о принятии решения о возврате денежных средств, уплаченных в счет штрафа сумма (фактически возвращены 25.09.2020 года), а требование о возвращении за перемещение и хранение ТС было предложено адресовать адрес Москвы АМПП. 04.10.2020 года истец направил ГКУ адрес «АМПП» соответствующее письмо. Письмом от 09.10.2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований и предложено обратиться в суд. 02.11.2020 года истец обратился в Департамент финансов Москвы, письмом от 06.11.2020 года Департамент финансов адрес сообщил что рассмотрение данного вопроса не входит в его компетенцию, обращение было перенаправлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Письмом от 17.12.2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило истцу, что возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежит в судебном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости хранения и перемещения ТС денежные средства в размере 2 295 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы прост ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 сентября 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 202 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, определением суда от 19 октября 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования иска поддержал, вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио с решением суда первой инстанции не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что постановлением инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 года фио был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Истцу вменялось то, что он совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода в адрес.

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП» транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 355 ХН 18, на специализированную стоянку ГКУ адрес «АМПП».

Расходы истца на перемещение и хранение ТС составили сумма, комиссия за проведение платежа составила сумма. фио обжаловал постановление.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 года постановление инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277166130231199 от 03.12.2016 года было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда было мотивировано тем, что знака или дорожной разметки, указывающих на наличие перед транспортным средством пешеходного перехода, не было, а имеющийся пешеходный переход располагался не перед автомобилем.

Истец через онлайн-приемную обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет штрафа и перемещения и хранения ТС, письмом от 07.12.2017 года истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение Замоскворецкого районного суда адрес в Московский городской суд.

Истец через онлайн-приемную повторно обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с аналогичным заявлением, письмом от 16.02.2018 года истцу было сообщено, что из МГС не поступала информация относительно статуса решения нижестоящего суда.

Решением судьи Московского городского суда от 24.05.2018 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.09.2017 года было оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, без удовлетворения.

Истец через онлайн-приемную в третий раз обратился в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате денежных средств, письмом от 05.07.2018 года истцу было сообщено, что должностное лицо 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подало жалобу на решение судьи Московского городского суду председателю Московского городского суда.

08.08.2018 года и 29.01.2019 года истец направил обращения в Московский городской суд с просьбой сообщить о ходе рассмотрения жалобы, на что получил ответы о том, что жалоба не поступала. Истец направил обращение в ГУ МВД России по адрес с просьбой досудебного урегулирования возникшей ситуации, письмом от 18.09.2020 года истцу сообщили о принятии решения о возврате денежных средств, уплаченных в счет штрафа в размере сумма (фактически возвращены 25.09.2020 года), а требование о возврате расходов за перемещение и хранение ТС было предложено адресовать адрес Москвы - «АМПП».

04.10.2020 года истец направил ГКУ адрес «АМПП» соответствующее обращение. Письмом от 09.10.2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требования и было предложено обратиться в суд. 02.11.2020 года истец обратился в Департамент финансов адрес, письмом от 06.11.2020 года Департамент финансов адрес сообщил, что рассмотрение вопроса не входит в его компетенцию, т.к. дело об административном правонарушении находилось в производстве федерального органа исполнительной власти, что расходы на перемещение и хранение ТС относятся к федеральному бюджету, обращение было перенаправлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Письмом от 17.12.2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщило истцу, что возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности подлежит в судебном порядке.

До настоящего времени денежные средства за перемещение и хранение ТС истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца, и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является главным распорядителем бюджетных денежных средств адрес.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пл. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 года № 984-0, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Редакция ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 01.09.2016 года, и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно вышеуказанного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, специально созданные для обеспечения деятельности.

Из указанного следует, что МВД России является в данном случае надлежащим ответчиком, в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату эвакуации транспортного средства истца и привлечения его к административной ответственности – 03.12.2016 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на счет бюджета адрес в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере сумма, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в размере сумма, так как указанные денежные средства были уплачены в качестве комиссии за услугу по переводу денежных средств через терминал, расположенный на специализированной стоянке. Факт оказания услуги по переводу денежных средств, в размере сумма, надлежащим образом истцом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность уплаты штрафа без комиссии, так как имеются альтернативные способы оплаты, например, путем оплаты через наименование организации без комиссии.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес и Министерству финансов РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и юридических расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МВД России, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-488/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу фио, в счет возмещения убытков, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья