Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием истца Барбашова А.В. и его представителя по доверенности – Мироновича Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5942/2022 по исковому заявлению Барбашова Андрея Вячеславовича к ООО «Маримед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Маримед», в котором просит признать недействительными пункты 5.6 – 5.7 Договора № 1006-ЮА от 10.06.2022 на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 194 420 руб., неустойку в размере 81 656,40 руб. за период с 28.06.2022 по 11.07.2022 из расчета 194 420 руб. х 3% х 14 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2022 между сторонами был заключен Договор № 1006-ЮА на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности и по перечню, согласно Приложению №2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 194 420 руб.

Процентная ставка по договору кредитования составила 15,9% годовых, срок кредита 36 месяцев.

13.06.2022 истец перевел на счет исполнителя денежные средства в сумме 194 420 руб.

Истец считает, что услуги, предусмотренные договором, Барбашову А.В. были навязаны ответчиком, поскольку исполнитель при заключении договора не довел до заказчика полной информации об оказываемых услугах, их качестве, количестве, противопоказаниях. У Барбашова А.В. отсутствуют медицинские показания к проведению медицинских услуг, перечисленных в Приложении № 2 к договору. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно необходимости оказания медицинских услуг, в них истец не нуждался, что было подтверждено после обращения в государственное медицинское учреждение. Кроме того медицинские услуги оказаны истцу не были.

16.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Барбашов А.В. и его представитель по доверенности – Миронович Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 между Барбашовым А.В. и ООО «Маримед» был заключен Договор № 1006-ЮА на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен и утвержден в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 194 420 руб.

13.06.2022 между Барбашовым А.В. и МТС Банк был заключен договор потребительского кредита, согласна которому банк выдал истцу сумму 198 020 руб., сроком на 1095 дней, под 28% годовых. Цель получения кредита приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: медицинские услуги комплекс стоимостью за 1 единицу 194 420 руб.

13.06.2022 истец перевел на счет исполнителя денежные средства в сумме 194 420 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, услуги, предусмотренные договором, Барбашову А.В. были навязаны ответчиком, поскольку исполнитель при заключении договора не довел до заказчика полной информации об оказываемых услугах, их качестве, количестве, противопоказаниях. У Барбашова А.В. отсутствуют медицинские показания к проведению медицинских услуг, перечисленных в Приложении № 2 к договору. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно необходимости оказания медицинских услуг, в них истец не нуждался, что было подтверждено после обращения в государственное медицинское учреждение. Кроме того медицинские услуги оказаны истцу не были.

16.06.2022 истцом была вручена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом оспариваются положения п. 5.6-5.7 Договора, в силу которых при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически полученные услуги, по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения настоящего договора. Отказ пациента от получения услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме. Заявление о досрочном расторжении договора должно быть оставлено пациентом в письменной форме и передано форме исполнителю либо направлено посредством «Почты России»; на основании ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о признании недействительными пункты 5.6 – 5.7 Договора № 1006-ЮА от 10.06.2022 на оказание платных медицинских услуг и взыскании с ответчика уплаченной по Договору суммы в размере 194 420 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 81 656,40 руб. за период с 28.06.2022 с момента истечения 10 дневного срока со дня получения ответчиком претензии по 11.07.2022 предъявления иска в суд, из расчета (194 420 руб. х 3% х 14 дней).

Суд рассматривая данное требование приходит к следующему.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которых неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,43 руб. (194 420 руб. х 9,5% : 365 дней х 14 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 98 564,21 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (194 420 руб. + 708,43 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказанием юридических услуг и квитанцией, однако, учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.6. - 5.7 Договора № 1006-ЮА от 10.06.2022 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ООО «МАРИМЕД» и Барбашовым Андреем Вячеславовичем.

Взыскать с ООО «Маримед» в пользу Барбашова Андрея Вячеславовича денежные средства уплаченные по договору в размере 194 420 руб., неустойку в размере 708 руб. 43 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 98 564 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Маримед» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 103  руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.