Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2022 по исковому заявлению Хузяхметовой Маи Чопановны к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 01.01.2021 г. по 14.01.2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался, передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объект истцу был передан только 14.01.2022 года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых требования искового заявления не признал по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 июня 2019 между ООО адрес и Хузяхметовой М.Ч. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДММ3-389, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – нежилое помещение, общей площадью 18,95 кв.м., условный номер 389, расположенное на -3 этаже, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено документально, в том числе копией квитанции.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства истцу был передан 14 января 2022 года, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает по договору № ДММ3-389 от 22 июня 2019 года, за период с 01.01.2021 года по 14.01.2022 года, то есть за 379 дней, в размере сумма.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения застройщика своих обязательств перед истцом (31 июля 2020 года), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%.

Таким образом, истец вправе истребовать от ответчика неустойку, за период с 01 января 2021 года по 14 января 2022 года, то есть за 379 дней, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства 4,25%, в связи с чем, неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 379 дня х 1/300 х 4,25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хузяхметовой Маи Чопановны к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Хузяхметовой Маи Чопановны неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.