Определение суда апелляционной инстанции

23RS0041-01-2021-013185-71

Судья Хайретдинова Н.Г.

№ 33-25596/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Павленко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5399/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в пользу Беляевой Ксении Игоревны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Беляева К.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Ильина А.Д. материального ущерба в размере сумма; взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указала, что 01.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин А.Д., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А123ТР161. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата в размере сумма, что недостаточно для восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, в соответствии с которым сумма ущерба составила сумма Претензионные требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлены без удовлетворения. Поскольку приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако его требования не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе и по претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Амирагова В.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ильин А.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Павленко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин А.Д., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А123ТР161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Парпалак Д.И., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, затраты с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость ТС сумма, годные остатки – сумма

Претензионные требования истца, страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, а также экспертное заключение, подготовленное по поручению истца, однако компенсационная выплата произведена не была, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

До передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, Прикубанским районным судом адрес по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № 98-072021 от 24 августа 2021 года: повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 02:30 часов по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, с учетом износа от ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 02:30 часов по адресу: адрес- Дону, адрес, округленно составит сумма; без учета износа - сумма; рыночная стоимость ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126 составляет сумма; стоимость годных остатков - сумма

Тем самым судом установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст.931, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила сумма (сумма - сумма.), тем самым с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма (сумма - сумма.)

Судом установлено, что размер причиненного ущерба, определенный экспертом, не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда Ильина А.Д. суммы заявленного ущерба суд не усмотрел.

Руководствуясь абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 19, ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования истца о взыскании с РСА неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд, указав, что права истца были нарушены, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, суд не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика РСА в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Центр Экспертных Исследований», взыскана сумма в размере сумма, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного к взысканию штрафа, который, по мнению стороны ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф в чрезмерно завышенном размере, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже определенного размера штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, не нашел оснований для снижения штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: