Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

Дело № 33-13389/2023

(№ 2-5435/2022 (суд 1-й инст.)

УИД 77RS0007-02-2022-013594-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тюрникова Максима Александровича удовлетворить частично.

Обязать адрес «Новый Горизонт» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъездах № № 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, отраженные в экспертном заключении ООО «За веру и правду» № 0139-22 от 17.03.2023 г.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу Тюрникова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрников М.А. обратился в суд с иском к адрес «Новый Горизонт», ООО «ПИК-Комфорт» об обязании в солидарном порядке устранить недостатки общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2021 года между адрес «Новый Горизонт» (ранее - адрес) и Тюрниковым Максимом Александровичем, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК). По условиям данного договора адрес «Новый Горизонт» обязалось в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп.19.1,19.2. 04 января 2022 года между адрес «Новый Горизонт» и Тюрниковым Максимом Александровичем, фио в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно квартиры № 533, общей площадью 57,70 кв.м., которой присвоен адрес: адрес.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".

В процессе проживания в квартире № 533 по адресу: адрес., истцом были обнаружены недостатки в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

26 мая 2022 года застройщику была направлена претензия с требованием об устранении вышеназванных недостатков общедомового имущества, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на адрес «Новый Горизонт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общедомового имущества. Срок на устранение недостатков по мнению истца является достаточным.

На основании изложенного, истец просит:

- возложить на адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК-КОМФОРТ" в солидарной порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 51-65 экспертного заключения № 0139-22

- возложить на адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК-КОМФОРТ" в солидарной порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 2 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 66-75 экспертного заключения № 0139-22

- возложить на адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК-КОМФОРТ" в солидарной порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 3 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 76-81 экспертного заключения № 0139-22

- возложить на адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК-КОМФОРТ" в солидарной порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 4 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 82-93 экспертного заключения № 0139-22

- взыскать в пользу Тюрникова Максима Александровича с адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК- КОМФОРТ" в солидарной порядке почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать в пользу Тюрникова Максима Александровича с адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК- КОМФОРТ" в солидарной порядке компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать в пользу Тюрникова Максима Александровича с адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК- КОМФОРТ" в солидарной порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 23001);

- взыскать в пользу Тюрникова Максима Александровича с адрес «Новый Горизонт», ООО "ПИК- КОМФОРТ" в солидарной порядке судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ из расчёта сумма за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец Тюрников М.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фиоА, который исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что истец нарушил досудебное урегулирование спора, неправомочен был проводить экспертизу общедомового имущества, требования истца незаконные, поскольку затрагивают интересы большинства участников долевого строительства, что является нарушение прав остальных собственников, учитывая, что многоквартирный дом принадлежит всем собственникам, только при наличии кворума общего собрания собственников, истец вправе предъявлять требования об устранении недостатков к Управляющей компании. ООО «ПИК-Комфорт» не является стороной спора, поскольку управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо фио не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности Янюшкина Д.В., повторяя позицию о том, что данные вопросы решаются на общем собрании жильцов МКД.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности Янюшкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюрникова М.А. по доверенности фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи

объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 21.03.2021 г. между застройщиком адрес "Новый горизонт" и участниками долевого строительства Тюрниковым М.А. и фио заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК).

По условиям данного договора адрес «Новый Горизонт» обязалось в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп.19.1,19.2.

04.01. 2022 года между адрес «Новый Горизонт» и Тюрниковым Максимом Александровичем, фио в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно квартиры № 533, общей площадью 57,70 кв.м., которой присвоен адрес: адрес.

В процессе проживания в квартире № 533 по адресу: адрес., истцом были обнаружены недостатки в общедомовом имуществе.

Принимая во внимание, изложенное выше, требования к ответчику адрес «Новый Горизонт», как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения № 0139-22, составленного ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», в результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №1, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.4.17, табл. 7.6 Требования к облицовочным покрытиям. Также, была выявлена разность швов плитки, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен новой керамической плиткой.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда №1 установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые.

Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требований 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

При обследовании металлических дверных блоков в подъезде JV® 1 в количестве 2 штук, было установлено следующее:

Тамбурные металлические двери между лифтовым холлом и коридором на 18 и 22 этажах, имеют отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж существующих дверных блоков.

При обследовании одностворчатых оконных блоков в количестве 29 штук, установлено следующее:

Отклонение от вертикали у 12 оконных блоков, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также, был обнаружен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм в 17 оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой полную замену изделия. Дефект значительный, устранимый. Дефекты появились при сборке и монтаже оконных блоков.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж 12 существующих оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

Демонтаж/монтаж 17 новых оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №2, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4, также была выявлена разность швов плитки, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.7 Дефекты значительные, устранимые. Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требования 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

При обследовании одностворчатых оконных блоков в количестве 13 штук, установлено следующее:

Отклонение от вертикали оконного блока, нарушающее требование ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также, был обнаружен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм в 10 оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой полную замену изделия. Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при сборке и монтаже оконных блоков.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж 3 существующих оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

Демонтаж/монтаж 10 новых оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №3, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4, также была выявлена разность швов плитки, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6 Дефекты значительные, устранимые. Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требования 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №3, облицованного керамической плиткой, установлено следующее:

При экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4,также была выявлена разность швов плитки, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж облицовки стен из плитки керамической.

Выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Облицовка стен из новой керамической плитки.

В результате обследования отделочных покрытий полов помещений подъезда установлено следующее:

Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, что таким образом, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6 Дефекты значительные, устранимые. Также, были обнаружены уступы между керамическими плитками при проверке электронным штангенциркулем, что является нарушением требования 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола.

При обследовании одностворчатых оконных блоков в количестве 16 штук, установлено следующее:

Отклонение от вертикали оконного блока, нарушающее требование ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также, был обнаружен зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм в 10 оконных блоках, тем самым, является нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3, что влечет за собой полную замену изделия. Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при сборке и монтаже оконных блоков.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить:

Демонтаж/монтаж 6 существующих оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

Демонтаж/монтаж 10 новых оконных блоков и существующих ПВХ подоконников.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение № 0139-22 ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы.

26.05.2022 истец обратился к ответчикам с требованием об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика адрес «Новый Горизонт» не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя в том числе из того, что договорные отношения застройщика с подрядными организациями в рамках реализации инвестиционного контракта на права и законные интересы собственников имущества многоквартирного жилого дома, не влияют, никаких данных о нахождении застройщика в споре с подрядчиком, субподрядчиком, по предмету заявленного спора, суду не представлено; обращение в суд имело место в пределах установленного законом и договором гарантийного срока, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для отказа в исковых требованиях в части устранения строительных недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет полномочия по предъявлению иска, и на ответчика адрес «Новый Горизонт» следует возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в подъездах № № 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, отраженные в экспертном заключении ООО «За веру и правду» № 0139-22 от 17.03.2023.

При этом суд указал, что доводы ответчика адрес «Новый Горизонт» о том, что истец неправомочен был проводить экспертизу общедомового имущества, требования истца являются незаконными, поскольку затрагивают интересы большинства участников долевого строительства, что является нарушением прав остальных собственников, являются несостоятельными, поскольку требования к ответчику адрес «Новый Горизонт» заявлены как застройщику и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона. Истец, как участник долевого строительства и лицо, у которого в силу закона возникает право собственности, в том числе, и на иные объекты общедомового имущества, вправе требовать передачи объекта надлежащего качества, отвечающего всем предъявленным к объекту требованиям.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», суд пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки относятся непосредственно к строительному дефекту, что также следует из экспертного заключения № 0139-22 ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

Установив факт нарушения ответчиком адрес «Новый Горизонт» прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес «Новый Горизонт» штрафа в размере сумма в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес «Новый Горизонт» взысканы почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в иске в части взыскании неустойки из расчёта сумма за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, суд исходил из того, что требование об обязании устранить строительные недостатки являются требованиями неимущественного характера, и сумма требования не обоснована истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ремонтные работы должны проводиться на основании решения общего собрания жильцов МКД, чего сделано не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования заявленные истцом не в рамках Жилищного законодательства, а рамках ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с указанием на то, что выявленные недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию и их возникновение связано с ненадлежащим качеством строительства, что устраняется именно в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-8/11/4(2) (АК).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности Янюшкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: