Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца Кочаряна Р.А. и его представителя фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, заинтересованного лица Карапетян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1631/2022 по иску Кочаряна Романа Арисовича к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными и их отмене, обязании продлить срок пребывания на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Р.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обязании исключить из контрольного списка и продлить срок пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что при принятии решения о неразрешении въезда на адрес не учтено его семейное положение, уплата штрафов. Такое решение было обжаловано, но УВМ ГУ МВД России по адрес отказано в удовлетворении жалобы. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио требования не признал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо- Карапетян Л.О. требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВМ ГУ МВД России по адрес, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 25 февраля 2022 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес фио сроком до 08 февраля 2025 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

В решении указано, что административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 01 ноября 2021 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 08 февраля 2022 года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Такое решение было обжаловано в ГУ МВД России по адрес. Также в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

02 июня 2022 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио направлен ответ об отсутствии оснований для отмены решения.

Аналогичный ответ дан УВМ ГУ МВД России по адрес 16 июня 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из указанного следует, что на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лежит обязанность по представлению доказательств законности принятого решения о неразрешении въезда на адрес.

Однако, в нарушении положений ст. 226 КАС РФ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не представлено доказательств совершения фио административного правонарушения 01 ноября 2021 года.

Также при принятии решения не учтено, что в России проживает супруга административного истца –Карапетян Л.О., являющаяся гражданкой Российской Федерации; брак был заключен до принятия оспариваемого решения, супруга в настоящее время беременна.

фио, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, что следует из трудового договора, заключенного 10 июня 2021 года с ООО «АБСМ СТРОЙ».

Карапетян Л.О. в ипотеку приобретена квартира №424, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

По мнению суда, факт проживания на адрес супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, ее беременность, характер и количество правонарушений расценивается судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Учитывая вышеприведенное, руководствуясь , , Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о не разрешении въезда административному истцу в Россию, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому подлежит удовлетворению требование к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным, подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ОВМ) и УВМ ГУ МВД России по адрес в части оспаривания решений об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на адрес удовлетворению не подлежат, так как такие решения правового значения не имеют.

Также не подлежат удовлетворению требования об исключении из контрольного списка и продлении срока пребывания в России, так как реализация отмены решения о неразрешении въезда на адрес возможна путем предъявления в ГУ МВД России по адрес решения суда, вступившего в законную силу, а полномочия по продлению срока пребывания в России осуществляет территориальный орган ГУ МВД России по адрес путем предъявления необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 25.10.2022 г., утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес Кочаряна Романа Арисовича, паспортные данные и обязать данные сведения исключить из контрольного списка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.