Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2022 по иску Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 12.06.2021 г. по 12.07.2021 г. в сумме сумма, неустойки до даты исполнения решения суда, расходов на оценку в размере сумма, на проведение экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на отправку претензии сумма, на отправку иска сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г.р.з. У 048 ХВ 116, под управлением фио, автомобиля Хендай, г.р.з. В 249 СР 716, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 715 РХ 116, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу – фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СТЕРХ».

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «СТЕРХ».

фио Д.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, отказало в выплате, указав, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составит сумма

09.12.2020 г. фио обратился к ИП Сабирзянову А.Ф. с заявлением о выкупе по делу прав требований на получение компенсационной выплаты, неустойки и прочих расходов.

10.12.2020 г. фио передал ИП Сабирзянову А.Ф. все права требования по ДТП.

11.12.2020 г. фио уведомил РСА об уступленном праве и просил произвести выплату цессионарию.

В тот же день 11.12.2020 г. ИП Сабирзянов А.Ф. передал все свои права требования по получению компенсационной выплаты, неустойки и других расходов Сабирзянову А.Ф.

15.12.2020 г. Сабирзянов А.Ф. обратился с претензией в РСА с требованием произвести выплату.

23.12.2020 г. РСА направило ответ с отказом в получении выплаты.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в адрес организация судебных экспертов», было проведено исследование на предмет возможности образования повреждений в ДТП. Согласно выводам экспертов все повреждения автомобиля могли быть образованы в ДТП 15.05.2020 г.

28.04.2021 г. Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с претензией о выплате, но получил отказ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2022 г. по 12.10.2022 г. в сумме сумма, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, госпошлину в размере сумма

Также ранее было заявлено требование о возмещении расходов на поездки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не явился, извещен, ранее суду предоставлены письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г.р.з. У 048 ХВ 116, под управлением фио, автомобиля Хендай, г.р.з. В 249 СР 716, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 715 РХ 116, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу – фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СТЕРХ».

Приказом Банка России от 27.10.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «СТЕРХ».

фио Д.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, отказало в выплате, указав, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составит сумма

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой были обнаружены повреждения на автомобиле Хендай, г.р.з. В 249 СР 716, которые могли быть получены в ДТП 15.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составит сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При этом суд, проверяя доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и в материалы дела представлен договор от 10.12.2020 г. между фио и ИП Сабирзяновым А.Ф. уступки права требования по получению суммы ущерба, причинённого в результате повреждений автомобиля Хендай, г.р.з. В 249 СР 716 в ДТП 15.05.2020 г. (л.д.49 т.1).

Согласно п. 3.2 договора цессии цессионарий в счет оплаты договора выплачивает цеденту сумма Расписка об оплате представлена.

Однако суду не представлено документов, подтверждающих уведомление РСА о состоявшееся уступке прав требований.

11.12.2020 г. между ИП Сабирзяновым А.Ф. и Сабирзяновым А.Ф. заключен договор уступки прав требования по получению суммы ущерба, причинённого в результате повреждений автомобиля Хендай, г.р.з. В 249 СР 716 в ДТП 15.05.2020 г. (л.д.54 т.1).

Документов об оплате договора цессии суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих направление в РСА уведомления об уступке права требования.

При этом в ходе рассмотрения дела Сабирзянов А.Ф. направил суду заявление об отказе от иска (л.д.240 т.1) и к нему приложил соглашение от 18.08.2021 г. о расторжении договора об уступке права требования от 11.12.2020 г. между ИП Сабирзяновым А.Ф. и фио (л.д.243 т.1). Причиной расторжения указана не оплата по договору уступки. При этом в тексте соглашения в п.1 имеется описка в дате договора от 07.12.2020 г., поскольку иных договоров суду не представлено и речь идет о ДТП 15.05.2020 г. В наименовании соглашения дата договора указана верно – 11.12.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ИП Сабирзяновым А.Ф. и фио были прекращены путем расторжения договора уступки от 11.12.2020 г. и право требования к РСА принадлежит исключительно ИП Сабирзянову А.Ф.

При этом 15.02.2020 г. истец Сабирзянов А.Ф. направляет заявление о возврате заявления об отказе от иска. (л.д.253 т.1).

Суду представлено дополнительное соглашение от 01.02.2022 г. к договору об уступке права требования от 11.12.2020 г. между ИП Сабирзяновым А.Ф. и Сабирзяновым А.Ф., в котором стороны согласовали, что договор об уступке права требования от 11.12.2020 г. продолжает действовать на прежних условиях. Указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора.

Однако изучив представленный документ, суд приходит к выводу о том, что поскольку правоотношения между ИП Сабирзяновым А.Ф. и фио уже были прекращены путем расторжения договора уступки прав требований, дополнительное соглашение к расторгнутому договору не могло быть заключено.

Также ИП Сабирзяновым А.Ф. было направлено суду заявление об оставлении иска без рассмотрения, с указанием, что представитель Царев Р.В. не имел права подавать иск, поскольку было заключено соглашение о расторжении договора (л.л.304 т.1) и представлена копия того же соглашения от 18.08.2021 г. (л.д.305 т.1).

От Сабирзянова А.Ф. поступили заявления о том, что Царев Р.В. действует по доверенности, истец требования поддерживает и просит считать фио его представителем, все ходатайства об отказе от иска и оставлении иска без рассмотрения просит не рассматривать (д.д.313, 314 т.1).

В связи с противоречиями в позиции истца, его представителя, суд неоднократно направлял запросы в адрес истца и обязывал его обязательной явкой, но истец не явился, все время направлял суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иск был оставлен без рассмотрения по причине признания судом явки обязательной.

Определением от 11.07.2022 г. суд отменил определение и назначил дело к слушанию. При этом истец снова не явился и направил суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство о замене стороны - истца Сабирзянова А.Ф. на его представителя фио Суду представлен договор об уступке прав требований от 19.07.2022 г.

Определением суда от 12.10.2022 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны, поскольку истцом передано Цареву Р.В. не существующее право.

Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку 18.08.2021 г. произошло расторжение договора уступки прав требования от 11.12.2020 г. между ИП Сабирзяновым А.Ф. и фио (л.д.243 т.1), правоотношения между ИП Сабирзяновым А.Ф. и фио были прекращены и право требования к РСА принадлежит исключительно ИП Сабирзянову А.Ф.

Таким образом, в данном случае суд отказывает в удовлетворении требований истца Сабирзянова А.Ф., поскольку истец является ненадлежащим, он не имеет право требования к РСА по возмещению ущерба от ДТП 15.05.2020 г., равно как и не имеет права требования уступать несуществующее право кому-либо.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он ни разу в судебное заседание не явился, при этом судом его явка неоднократно была признана обязательной, о чем в адрес истца направлены соответствующие уведомления. Кроме того, истец, по сути, скрыл от суда документы о расторжении договора цессии, и даже после направления их суду самим истцом представитель истца в судебном процессе просил не принимать их во внимание. Позиция истца отличалась от позиции представителя истца по доверенности фио, но выяснить все разногласия суду не представилось возможным, поскольку истец так и не явился в судебное заседание.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича с Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: