Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2022 по иску Завгороднего Вячеслава Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о признании незаконным суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022, произошедшего по вине истца при управлении им автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, ссылаясь на его завышенный размер.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» по страховому полису АА № 108388359 застраховало принадлежащий ООО «Перспективное развитие» автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код по риску «Ущерб» (мультидрайв) со страховой суммой сумма на срок с 27.03.2021 по 26.03.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении ри 17.03.2022 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022 по вине истца при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю марка автомобиля.

Истцом получена письменная претензия от СПАО «Ингосстрах» от 30.05.2022 № 71-106561/22 на уплату сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Претензия основана на произведенных выплатах страхового возмещения от 14.04.2022 на сумму сумма и от 19.05.2022 на сумму сумма согласно представленным платежным поручениям.

Из объяснений сторон следует, что ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Следовательно, истец оспаривает предъявленное к нему в досудебном порядке требование о возмещении ущерба, которое перешло от выгодоприобретателя ООО «Перспективное развитие» к страховщику СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с его размером.

При этом указанное требование в судебном порядке не предъявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты права признание в судебном порядке незаконным требования о возмещении ущерба, предъявленного в досудебном порядке.

Возражения против такого требования могут выдвигаться и быть предметом судебной оценки в случае предъявления самого требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завгороднего Вячеслава Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года