Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7179/2022 по иску Романовской Натальи Степановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Романовская Н.С. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, в обосновании заявленных требований указала следующее.

28 июля 2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5010676791 в адрес.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности адрес, потерпевший фио в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представил автомобиль на осмотр.

16.09.2019 ему было отказано в компенсационной выплате на том основании, что по результатам трасологической экспертизы, характер повреждений на а/м не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма.

11.09.2020 между фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требований и все права по ДТП перешли к ИП фио, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

17.01.2021 ИП фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления.

26.02.2021 между ИП фио и фио был заключен договор уступки прав требований и все права по ДТП перешли к фио

17.11.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

10.01.2022 между фио и истцом был заключен договор уступки прав требований и все права по ДТП перешли к истцу.

25.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в ее (истца) пользу, сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 17.01.2022 по 16.02.2022 в размере сумма, неустойку начиная с 17.02.2022 по дату исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, расходы на оценку в размере сумма, расходы на трассологическое исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя РСА, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более сумма каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 28 июля 2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №5010676791 в адрес.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности адрес, потерпевший фио в лице представителя, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представил автомобиль на осмотр.

16.09.2019 истцу было отказано в компенсационной выплате, на том основании, что по результатам трассологической экспертизы, характер повреждений на а/м не соответствует обстоятельствам ДТП.

фио обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Первая оценочная компания» №010-20 от 15.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет 449 700,0-0 рублей, с учетом износа – сумма.

11.09.2020 между фио и ИП фио был заключен договор об уступке права требования и все права по ДТП перешли к ИП фио, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

17.01.2021 ИП фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления.

26.02.2021 между ИП фио и фио был заключен договор об уступке права требования и все права по ДТП перешли к фио

17.11.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

23.02.2022 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

10.01.2022 между фио и истицей был заключен договор об уступке права требования и все права по ДТП перешли к истцу.

25.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату. Ответчик ответа на претензию не дал, чем нарушил ее права.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель РСА в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в ходе рассмотрения исковых требований ИП фио к РСА в Арбитражном суде адрес, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по факту ДТП от 28.07.2019.

Обсуждая доводы РСА, суд установил, что решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года по делу А65-4203/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к РСА в лице адрес ВСК о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, при этом из данного решения суда усматривается, что в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» Хуснулину фио (стаж работы с 2013г.), фио (стаж работы с 2002г.), фио (стаж работы с 2011г.) и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию?

Также из указанного решения следует, что согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» №31/2021 от 20.08.2021 с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019.

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не производилось (какова стоимость восстановительного ремонта).

Отказывая ИП фио в иске, Арбитражный суд счел заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года отменено в связи с отказом от иска ИП фио

Анализируя указанное, суд усматривает в действиях ИП фио, который переуступил права своему родственнику фио, который в свою очередь истцу фио злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ, поскольку действия ИП фио об отказе от иска в суде апелляционной инстанции явно было направлены на то, чтобы решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и вновь заключил договор цессии для подачи иска уже в другом регионе, при этом в ходе судебного разбирательства истец не оспорила выводы проведённой по делу по данному ДТП в Арбитражном суде адрес судебной экспертизы, где эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в силу чего, суд по настоящем делу счел, что оснований для назначения по данному делу еще одной судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истцу отказал.

Вместе с тем, суд, отказывая истцу Романовской Н.С. в иске счел возможным положить в основу решения заключению экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» №31/2021 от 20.08.2021, назначенной Арбитражным судом адрес, поскольку данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы свои мотивировали и обсновали, со ссылками на требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключением экспертов установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения а/м марка автомобиля г/н с954мрР116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2019.

Выводы данных экспертов не оспорены, иного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовской Натальи Степановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 января 2023 г.