Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 августа 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2135/2022

Тарутиной А.В. на постановление № 0356043010522062102005484 заместителя начальника МАДИ от 21.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Тарутиной А.В. (далее-заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ Тарутина А.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на его незаконность.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Филатова Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что 18.06.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20к1 - водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак О331ЕВ799, собственником которого является Тарутина А.В. в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником указанного автомобиля является заявитель.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо административного органа сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230.

Между тем согласиться с выводами должностного лица в части признания средства фиксации программное обеспечение ПАК ПМ, заводской номер 030111203230 специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, функционирующим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) нельзя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПАК ПМ, заводской номер 030111203230 функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение ПАК ПМ такие данные установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, законность оснований применения в отношении заявителя положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

Изложенное соответствует практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 05.05.2022 N 16-3230/2022, постановление от 27.04.2022 N 16-1390/2022, постановление от 25.04.2022 N 16-2558/2022 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для признания порядка привлечения заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 0356043010522062102005484 заместителя начальника МАДИ от 21.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Тарутиной А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина