Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истцов – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5338/2022 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующей в интересах Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующая в интересах Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Александра Александровича обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании в пользу истцов равными долями неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в размере сумма, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» взыскать 50 % от суммы штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/1-278-И, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере сумма, построить и передать истцам в срок не позднее 31.07.2021 г. объект долевого строительства, однако по состоянию на 14.12.2021 свои обязательства не исполнил, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без ответа.

Представитель истцов по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, представил письменные возражения на исковое заявление с котрасчетом неустойки, факт нарушения обязательств не оспаривал, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что27.06.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-278-И ( с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости согласно п. п. 1.4, 2.1.1 договора понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, общей площадью 55,78 кв.м., с условным номером 298 на 1 этаже, секции сумма прописью.

Цена договора на момент его подписания составила сумма ( п. 4.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г., т.е. не позднее 01.08.2021 .

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ).

Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

21 июня 2021 года разрешением № 77-246000-010517-2021 Комитета государственного строительного надзора адрес вышеуказанный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, был введен в эксплуатацию.

16.04.2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, на основании и по исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Пунктом 6 Акта приема-передачи установлено, что окончательная цена договора составляет сумма

20.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате суммы неустойки, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 14.12.2021 в размере сумма, с последующим взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, которая на 01.08.2021 г. составляла 6,5 %

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01.08.2021 по 16.04.2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей, с фиксированной ценой, конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос граждан предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истцов (Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей адрес и фио, Даниловой А.Г.) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма, в пользу истцом равными долями сумма, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей адрес – сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», действующей в интересах Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в пользу Даниловой Анастасии Геннадьевны, Данилова Александра Александровича равными долями неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права», штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 г.