Мотивированное решение
Дело № 02-5773/2022 | Замоскворецкий районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца Мыльцевой Н.В. по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5773/2022 по иску Мыльцевой Наталии Викторовны к ООО «Правопорядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств
установил:
фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «Правопорядок» о расторжении договоров оказания юридических услуг от 19.03.2022 № 579, от 28.03.2022 № 628, взыскании денежных средств по договорам в общей сумме сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг от 19.03.2022 № 579 и от 28.03.2022 № 628.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг , а именно: составление и подача претензии о возврате денежных средств в Ренессанс страхование жизни , составление и подача жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мыльцевой Н.В., составление и подача жалобы в Департамент торговли и услуг , составление и подачи жалобы в Прокуратуру, представление интересов Мыльцевой Н.В. в досудебном порядке по вопросу возврата денежных средств Мыльцевой Н.В., представление интересов Мыльцевой Н.В. в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в общей сумме сумма
Истец полагает, что был введен в заблуждение исполнителем относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку услуги истцу оказаны не были и не имели потребительской ценности на которую рассчитывал истец, кроме того исполнителем была предоставлена заведомо ложная информация , не соответствующая судебной практике и закону.
24.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг от 19.03.2022 № 579 и от 28.03.2022 № 628.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг , а именно: составление и подача претензии о возврате денежных средств в Ренессанс страхование жизни , составление и подача жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мыльцевой Н.В., составление и подача жалобы в Департамент торговли и услуг , составление и подачи жалобы в Прокуратуру, представление интересов Мыльцевой Н.В. в досудебном порядке по вопросу возврата денежных средств Мыльцевой Н.В., представление интересов Мыльцевой Н.В. в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в общей сумме сумма
Истец полагает, что был введен в заблуждение исполнителем относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку услуги истцу оказаны не были и не имели потребительской ценности на которую рассчитывал истец, кроме того исполнителем была предоставлена заведомо ложная информация , не соответствующая судебной практике и закону.
24.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.
Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также не представлено суду подписанного сторонами акта выполнения услуг.
Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.
Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, то суд считает требование истца о расторжении договоров правомерным и подлежащим удовлетворению
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры заключенные между ответчиком и истцом подлежат расторжению.
Также суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и считает возможным взыскать сумму в размере сумма с ответчика в пользу истца, поскольку свои обязательства перед исполнителем заказчик выполнил в полном объеме, а именно: оплатил услуги в требуемой сумме, в связи с чем его требование о взыскании уплаченной им суммы за неоказанные услуги в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Как указано выше истец обращался с требованием к ответчику претензией от 26.06.2022 (л.д. 22-27) и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мыльцевой Наталии Викторовны к ООО «Правопорядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Расторгнуть договор от 28.03.2022 №628, заключенный между Мыльцевой Наталией Викторовной и ООО «Правопорядок».
Расторгнуть договор от 19.03.2022 №579, заключенный между Мыльцевой Наталией Викторовной и ООО «Правопорядок».
Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу Мыльцевой Наталии Викторовны денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Правопорядок» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года