Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 августа 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2125/2022

Грица Д.С. на постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022 о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ Гриц Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, процессуальные нарушения.

Гриц Д.С. в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению должностного лица, 21.06.2022 в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес – водитель Гриц Д.С., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К813УН777, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, который пояснил, что при указанных обстоятельствах нес службу, находился примерно в 20 м от пешеходного перехода и видел, как водитель Гриц Д.С. не пропустил пешехода-женщину. Выполнил маневр и объехал ее, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В этом момент на пешеходном переходе находилось еще два пешехода-мужчины. Инспектор догнал Грица Д.С. на автомобиле и потребовал остановиться. Грицу Д.С. была разъяснена сущность правонарушения, объявлены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составлено постановление о назначении административного наказания. Гриц Д.С. был не согласен с данным постановлением, в связи с чем инспектор незамедлительно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Поскольку из материалов дела следует, что Грицем Д.С. нарушен п. 14.1 ПДД РФ, то в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Грица Д.С. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод жалобы, что протокол об административно правонарушении был составлен инспектором после вынесения постановления о назначении административного наказания, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены.

Срока давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено соразмерно и в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.06.2022 о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Грица Д.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио