Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием посредством видеоконференц-связи административного истца – Ондара Н.М.о, представителя административного ответчика Лизинфельда Д.В., рассмотрев административное дело № 2а-1444/2022 по административному исковому заявлению Ондара Начын Май-ооловича к ФСИН России о признании направления, а также отказа в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников – незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ондар Н.М.-О. обратился с административным иском к ФСИН России о признании направления, а также отказа в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников – незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление и взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указал, что до осуждения проживал в Республике Тыва, где проживают его близкие родственники. Приговором Иркутского областного суда назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. В 2014 г. переведен в ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Республике Коми. Содержание на таком далеком расстоянии от места жительства близких родственников, делает невозможным поддержание семейных связей, не дает возможности видеться с близкими родственниками. В удовлетворении заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников ФСИН России отказано, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Административным истец Ондар Н.М.о. в судебном заседании принял участие посредством видеоконференц-связи, требования подержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Лизинфельд Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ондара Н.М.о., до ареста проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Ак-Тал, ул. Малчын, д. 34, кв. 2

Приговором Иркутского областного суда от 30.12.2009 Ондара Н.М.о., признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания Ондара Н.М.о. был направлен в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. В 2014 г. переведен в ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Республике Коми, где содержится по настоящее время.

Ондара Н.М.о. направил заявление о переводе в исправительное учреждение Республики Тыва, ближе к месту жительства родственников.

07.04.2022 г. ФСИН России направила ответ №ог-12-16685 об отсутствии оснований, ввиду того, что Федеральный закон №96-ФЗ не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе осужденных при особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления) осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ внесены изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а именно в ч.2 ст. 81 УИК РФ, которая предусматривает, что по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П, от 30 октября 2014 года N 25-П и др.).

В ответе от 07.04.2022 г. помимо указания на норму закона ч.4 ст. 73 УИК РФ ФСИН России не привела мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Также положения ч.4 ст. 73 УИ К РФ не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, поскольку заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

ФСИН России не приняла во внимание доводы административного истца о нахождении исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников. ФСИН России в своем ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода Ондара Н.М.о. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников в Республики Тыва, ФСИН России не представила. Поэтому суд признает решение от 07.04.2022 г. незаконным и обязывает ФСИН России повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе по месту жительства родственников.

Рассматривая требования о признании незаконным перевода в 2014 г. из ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Республике Коми, суд учитывает, что Ондара Н.М.о. пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим срок обращения в суд по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ондара Н.М.о. направлен отбывать наказание в ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Республике Коми в 2014 г., с указанного времени заявления об оспаривании решения о переводе не направлял.

Административный иск подан 05.07.2022 г.

Административным истцом не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решение о направлении в ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Республике Коми.

С 2014 г. Ондара Н.М.о. не обращался за каким-либо правовым средством защиты, впервые заявив об их нарушении спустя 8 лет с момента перевода в исправительное учреждение, то тесть в течение длительного времени Ондара Н.М. не считал свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для присуждения компенсации морального вреда, так как суду не представлено достоверных доказательств причинения административному истцу нравственных страданий незаконными действиями ФСИН России.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ ФСИН России за №ог-12-16685 от 07.04.2022 г. об отказе Ондару Н.М.-О. в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ондара Начын Май-ооловича о его переводе в исправительном учреждении, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем незамедлительно сообщить суду, Ондару Н.М.-О.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.