Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Домострой» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Домострой» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Краснопрудная, 22-24.

Данный адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

При этом суд обращает внимание, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, не отменяет действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Более того, п. 56 Обзора дает разъяснения относительно подсудности жалоб по делам, по которым проводилось административное расследование, а п. 57 Обзора - по делам, по которым имеется решение вышестоящего должностного лица.

Настоящее дело об административном правонарушении к названным категориям дел не относится.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании КоАП РФ.

По настоящему делу вынесено определение о проведении административного расследования от 27.09.2021 в отношении ООО «Домострой». То есть на момент его вынесения у должностного лица имелись все необходимые данные о лице, допустившем нарушение закона, что прямо указано в тексте определения.

Каких-либо значительных временных затрат для оформления процессуальных документов в данном случае не требовалось, протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2021. После вынесения определения должностным лицом не проведено ни одного дополнительного процессуального действия, направленного на сбор доказательств. Им лишь составлен протокол об административном правонарушении, т.е. выполнены минимальные и необходимые по каждому делу действия, не требующие дополнительных временных затрат и не являющиеся сами по себе административным расследованием. В связи с чем судья не может признать, что по данному делу фактически было проведено административное расследование.

В связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности, исходя из места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Домострой» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Варанкина