Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-012931-87

Судья фио

Дело № 33-36078/2024

(№ М-5160/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Петрову Игорю Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием к Петрову Игорю Юрьевичу в суд, соответствующий территориальной подсудности,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Петрову И.Ю. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Как следует из материала, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Яндекс.Драйв» ссылалось на допущенные Петровым И.Ю. нарушения условий договора аренды от 19.12.2019, а именно управление Петровым И.Ю. арендованным автомобилем в состоянии опьянения, отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что привело к задержанию транспортного средства и по условиям договора аренды влечет наложение штрафов в суммах сумма и сумма

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции указал на то, что потребитель Петров И.Ю., присоединяясь к договору аренды транспортного средства, изложенного в типовой форме, был лишен возможности влиять на условие о договорной подсудности, следовательно при заключении соглашения о договорной подсудности истцом допущено злоупотребление правом и ограничено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, включение в договор подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а следовательно не может учитываться при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , , ГПК РФ соглашением сторон изменена быть не может.

Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено указанием конкретного суда, в котором подлежат разрешению все возникающие по договору или в связи с ним споры.

В рассматриваемом случае иск ООО «Яндекс.Драйв» предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по установленной договором присоединения подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиком, не было признано недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материале отсутствуют, в связи с чем самостоятельный вывод судьи первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о договорной подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июля 2022 года отменить, направить материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья