Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Загоскиной Е.Д., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2022 по исковому заявлению Родичевой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.02.2019 года между ней, ООО МИЦ «Сити-Омега» и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключено соглашение №Я/8-092-Ю/92 об уступке прав и переводе долга по договору №Я/8-092-Ю от 16 ноября 2018 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался до 01.03.2021 года построить и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, с условным номером квартиры №25, общей площадью 44,40 кв. м. стоимостью сумма В силу Дополнительного соглашения стоимость квартиры составила сумма

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, передав объект лишь 26.03.2022 г., а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Загоскину Е.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» фио в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям, предоставив свой котрасчет неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 года между ООО МИЦ «Сити-Омега», ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Родичевой Н.А. заключено соглашение №Я/8-092-Ю/92 об уступке прав и переводе долга по договору №Я/8-092-Ю от 16 ноября 2018 года участия в долевом строи.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

Согласно п. 2.1.1. объектом строительства является квартира с порядковым номером - 25, этаж - 5, секция - 1, площадью 44,40 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора передача объекта исчисляется в течение двух месяцев с 01.01.2021 года ( т.е. до 01.03.2021 г.)

В силу п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 26.03.2022 года, из которого следует, что окончательная цена договора составила сумма (п.6).

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед Родичевой Н.А. свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцом 04.05.2022 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по 26.03.2022 года в размере сумма исходя из ставка рефинансирования в размере 20 %

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2021 года по 26.03.2022 года суд признает арифметически не верным, поскольку истцом применена неверная процентная ставка.

Судом установлено, что на день исполнения обязательства, установленного сторонами в договоре (01.03.2021), ставка ЦБ РФ составляла 4,25 %, в потому расчет неустойки надлежит исчислять за период с 01.03.2021 по 26.03.2022 следующим образом – сумма х 390 х 2 х 1/300 х 4,25 %, что будет составлять сумма

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма (200 000 + 5 000) /2), оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу оснований для взыскания понесенных нотариальных расходов у суда не имеется, так как выданная доверенности носит общий характер и может быть использована в иных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Родичевой Натальи Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.