Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2022 по иску Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвест Консалт» к Акимочкину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инвест Консалт» обратился в суд с исковым заявлением к Акимочкину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что 16.10.2020 между ООО МКК «Инвест Консалт» и Акимочкиным Е.Ю. был заключен Договор займа № 39-ИК, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 72% годовых.

Между ООО МКК «Инвест Консалт» и Акимочкиным Е.Ю. 16.10.2020 был заключен Договора залога № 39, предметом которого является автотранспортное средство марка Пежо, модель Boxer, год выпуска 2010, идентификационный номер VF3YABMFB11907281.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору.

Направленное 02.12.2021 в адрес ответчика требование о расторжении Договора займа и возврате суммы займа с процентами, а также неустойки, оставлено без ответа. До настоящего времени долг ответчиком не возращён, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 369 223,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марка Пежо, модель Boxer, год выпуска 2010, идентификационный номер VF3YABMFB11907281.

Представитель истца, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между ООО МКК «Инвест Консалт» и Акимочкиным Е.Ю. был заключен Договор займа № 39-ИК, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.10.2020, сроком на 36 месяцев, под 72% годовых, с уплатой ежемесячных процентов в соответствии с согласованным графиком платежей.

Согласно п.12 договора займа, при нарушении срока осуществления платежа выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

В обеспечение обязательств по договору займа № 39-ИК от 16.10.2020, между ООО МКК «Инвест Консалт» и Акимочкиным Е.Ю. заключен договор залога № 39 от 16.10.2020, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа № 39-ИК от 16.10.2020, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности автотранспортное средство марка Пежо, модель Boxer, год выпуска 2010, идентификационный номер VF3YABMFB11907281.

Согласно договор залога № 39 от 16.10.2020, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 380 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано истцом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, и по состоянию на 06.06.2022, общая сумма требований истца к ответчику составляет 369 223,47 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании кредита. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки проверен, принят судом, ответчиками по существу не оспорен, доказательств исполнения договора последними в полном объеме суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая приведенное выше, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Стоимость заложенного имущества согласно п. 1.2 договора залога составляет 380 000 руб.

Указанный в Договоре залога предмет залога обеспечивает выполнение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем, у истца в силу закона и в соответствии с условиями договора займа, договора залога, возникло право требовать возврата суммы займа за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по договору залога.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвест Консалт» к Акимочкину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Акимочкина Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвест Консалт задолженность по договору займа № 39-ИК от 16.10.2020 по состоянию на 06.06.2022 в размере 369 223,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 39 от 16.10.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвест Консалт» и Акимочкиным Евгением Юрьевичем автотранспортное средство марка Пежо, модель Boxer, год выпуска 2010, идентификационный номер VF3YABMFB11907281, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380 000 руб.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.