Мотивированное решение
Дело № 02-5517/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 сентября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2022 по иску Балхаева Алихана Даудовича, Балхаевой Азы Алаудиновны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании, в пользу каждого из истцов, неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование доводов истцами было указано, что 19.11.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/6-199-И.
Ответчик обязался в течение 1-календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г., т.е. не позднее 01.08.2021 г., передать дольщикам помещение с условным номером 242, общей площадью 34,01 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/уч. 1.
Цена договора составила сумма
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.
Согласно условиям акта приема-передачи к Договору объекта долевого строительства от 25.02.2022 г., ответчик обязался выплатить истцам разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 25.02.2022 г.
В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. обеспечили явку своего представителя по ордеру Готье Д.И., который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/6-199-И.
Ответчик обязался в течение 1-календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г., т.е. не позднее 01.08.2021 г., передать дольщикам помещение с условным номером 242, общей площадью 34,01 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/уч. 1.
Цена договора составила сумма
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.
Согласно условиям акта приема-передачи к Договору объекта долевого строительства от 25.02.2022 г., ответчик обязался выплатить истцам разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 25.02.2022 г.
В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма в свою пользу, по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора по сумма в пользу каждого из истцов. Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу проценты за пользование денежными средствами, в размере сумма, в пользу каждого из истцов, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов, исходя из расчета - 100 000+586, 58+5 000+31,96 /2= сумма
Между тем, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от имени Балхаева А.Д. и Балхаевой А.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Балхаева Алихана Даудовича неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Балхаевой Азы Алаудиновны неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио