Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г. УИД 77RS0007-02-2022-013303-38

Гр. дело №33-16885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-5905/2022 по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор №SAMMCPB000523341310 от 26.10.2012 года незаключенным.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Евдокимов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора №SAMMCPB000523341310 от 26 октября 2012 года незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 апреля 2021 года из приложения «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Сумма задолженности составила сумма Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям задолженность образовалась из-за просроченных платежей по кредитному договору №SAMMCPB000523341310 от 26 октября 2012 года, заключенному между истцом и АО «БИНБАНК Кредитные карты», который в 2019 году реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие». Истец обратился в Банк с просьбой предоставить копию договора, однако Банк в выдаче копии договора отказал, сославшись на отсутствие его в базе данных. Также истец подал в правоохранительные органы заявление о проведении проверки по факту оформления неизвестным лицом кредита на его имя. 03 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. Истец указал, что денежные средства он не получал, просит кредитный договор №SAMMCPB000523341310 от 26 октября 2012 года признать незаключенным.

Представитель истца по доверенности Романовская В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представителя ответчика по доверенности Кабак Э.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Аревян А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Евдокимова В.Ю. по доверенности Романовская В.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Аревян А.О., представителя истца по доверенности Романовской В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Евдокимова В.Ю. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор №SAMMCPB000523341310 от 26.10.2012 года суду не представлен, а из выписки по счету следует, что движение денежных средств представлено по контракту № 271-Р-02895818. Из представленных в ответ на запрос мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска копии анкеты Евдокимова В.Ю. и справки об условиях кредитования не усматривается, что указанные документы имеют отношение к кредитному договору №SAMMCPB000523341310 от 26.10.2012 года, поскольку копия анкеты не содержит указание на принадлежность к конкретному кредитному договору, а в справке имеется ссылка на контракт № 271-Р-02895818. По мнению суда, ответчик не представил доказательств заключения кредитного договора с Евдокимовым В.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку противоречит изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года между АО «Москомприватбанк» и Евдокимовым В.Ю. заключен кредитный договор №SAMMCPB000523341310 на основании заявления Евдокимова В.Ю. Заемщику была выдана кредитная карта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что в связи с приобретением в апреле 2014 года ОАО «Бинбанк» акций ЗАО «МКБ Москомприватбанк» Протоколом Общего собрания акционеров №2 от 02.07.2014 года была утверждена новая редакция Устава с новым наименованием ЗАО «Бинбанк кредитные карты». Объединение банков повлекло изменение номеров договоров, в том числе спорного кредитного договора с № SAMMCPB000523341310 на №271-Р-02895818. Номер кредитного договора №SAMMCPB000523341310 использовался до 01 апреля 2014 года и является тождественным номеру договора №271-Р-02895818. 06 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». АО «Бинбанк Диджитал» и ПАО «Бинбанк» прекратили свою деятельность 01.01.2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не опровергнуты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №12/16, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования.

По условиям указанного договора все права требования по кредитному договору, заключенному с Евдокимовым В.Ю., переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED).

В связи с реорганизацией банков и передачей документов по уступке прав требований кредитное досье по спорному кредитному договору было передано цессионарию.

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокимова В.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000523341310 (271-P-02895818) от 26.10.2012 г. в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Евдокимова В.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Евдокимова В.Ю. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения спорного кредитного договора в рамках разрешения настоящего дела не подлежал доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 ноября 2020 года, который имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела по запросу суда были представлены: копия судебного приказа от 18 ноября 2020 года, копия анкеты Евдокимова В.Ю., справка об условиях кредитования, подписанные истцом, которые также подтверждают факт заключения кредитного договора. Кроме того, при разрешении спора ответчиком предоставлена выписка по счету, которая отражает движение денежных средств по счету.

По правилам п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм применительно к спорному кредитному договору, для признания такого договора заключенным, а обязательной для него письменной формы – соблюденной достаточно наличия письменного заявления заемщика и совершения Банком действий по фактической выдаче денежных средств. В данном случае кредитный договор состоит из содержащихся в материалах дела анкеты-заявления и условий кредитования.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные по запросу мировым судьей документы не подтверждают факт их принадлежности к спорному кредитному договору, является несостоятельной, при вынесении судебного приказа 18 ноября 2020 года судом установлена идентичность и принадлежность номеров кредитного договора материалам дела. В самом судебном приказе имеется ссылка на указание обоих номеров кредитного договора №SAMMCPB000523341310 (№271-P-02895818) от 26 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Виталия Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: