Мотивированное решение
Дело № 02-5233/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адрес Банк» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Первый дом» по доверенности фио, представителя ответчика Юсуфовой О.В. по доверенности фио, представителя третьего лица Фонда реновации по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5233/2022 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «Первый дом», Юсуфовой Ольги Владимировны о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Банк» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Первый дом», Юсуфовой Ольги Владимировны о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.
В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») (Гарант, Кредитор) и ООО «Первый дом» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии 11Э-Г-81625 18 от 18.12.2018, в соответствии с которым была выдана Банковская гарантия 11Э-С-81625/18 от 18.12.2018, со следующими условиями: Бенефициар - Московский Фонд реновации жилой застройки ИНН 7703434808, Принципал - Общество с ограниченной ответственностью «Первый Дом» ИНН 7729573348, реквизиты гарантии 11Э-С-81625/18 от 18.12.2018, размер гарантии - сумма, вид гарантии - в рамках 44-ФЗ, срок действия гарантии - 27.10.2021г., условия гарантии – безотзывная.
В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту 30.09.2021 поступило требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере сумма
Требование Бенефициара по Гарантии было удовлетворено Гарантом путем выплаты Бенефициару суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41 от 11.10.2021.
В соответствии с п. 5.2 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные адрес Банк» в течение 10-ти дней с момента уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по исполнению регрессного требования и иных платежей между Гарантом и фио (Поручитель) заключен Договор поручительства №11Э- П2-81625/18 от 18.12.2018.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно.
В связи с неисполнением Принципалом и Поручителем своих обязательства по возмещению регрессного требования, 13.10.2021 и 06.12.2021 в их адрес были направлены требования об уплате денежной суммы в размере сумма Однако требования Банка были оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно п.7.2 Договора на выдачу банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом своих обязательства перед Гарантом по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, Принципал уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности Ответчиков составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по возмещению регрессного обязательства; сумма - задолженность по неустойке за период с 29.10.2021 по 24.01.2022.
В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия договора о предоставлении банковской гарантии, договора поручительства, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Первый дом», Юсуфовой Ольги Владимировны задолженность по регрессному требованию в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку в совершении платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «Первый дом» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в которых указал следующее. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 27.12.18г и действует до 13.10.2020г. включительно. Существенным условием для производства выплаты по банковской гарантии является указание в требовании Бенефициара на конкретное нарушение Принципалом своих обязательств, в обеспечение которого она выдана. Между тем указанные существенные условия Бенефициаром при предъявлении требования по выплате не выполнены, а Бенефициаром 30.09.2021г. допущено явное безусловное злоупотребление своим правом на безусловное получение выплаты, что при изложенных обстоятельствах являлось основанием к отказу Гаранта в выплате требуемой суммы на основании ст. 10 ГК РФ, что являлось основанием к отказу Бенефициару в требовании по следующим основаниям. Из требования Бенефициара усматривается, что в нарушение п. 4.4.3 Договора Генподрядчиком не погашена, по мнению Застройщика, сумма полученного аванса в размере сумма, которая подлежала погашению до 27.08.2021г. и по условиям договора подряда (п. 8.54 Договора подряда) генподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в случае предъявления застройщиком соответствующего требования. 28.12.2018г. между Застройщиком и Генеральным подрядчиком во исполнение федеральной целевой программы реновации жилья в адрес был заключен Договор, в соответствии с которым Общество, выступающее Генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательства по строительству жилого дома с благоустройством территории по адресу: адрес, адрес, Кунцево (далее - Объект). Первоначальным графиком строительства Объект подлежал сдаче до 13.07.2020г. Однако, впоследствии срок строительства, ввиду отсутствия у Застройщика корректной проектной и рабочей документации, которая бы учитывала все виды работ, необходимые для реализации строительства, неоднократно продлевался и соглашением от 14.05.2021г. № 39 был продлен до 27.08.2021г. Но в надлежащем качества документация передана так и не была, и более того она постоянно корректировалась Застройщиком: в нее систематически вследствие замечаний и недоработок вносились различные изменения, а её разделы приводились в соответствие с друг другом из-за наличия неучтенных видов и объемов работ, в документации не отражались дополнительные работы. В результате повторной экспертизы сметная стоимость строительства снижена на 14 120, сумма в базисном уровне цен 2000г. и в текущих ценах октября 2020г. с НДС составила всего сумма сумма прописью, в т.ч. ПИР без НДС в размере сумма, НДС - 89 088, сумма Общая стоимость работ Генподрядчика составила 534 609, 85 - 24 273, 51 (ПИР без НДС) или 29 128,21 (ПИР с ндс) - 12 801, 46 (затраты заказчика на стройконтроль) - 26 732, 12 (затраты на аудит) = 465 948,06 сумма прописью, а всего сумма Таким образом, сметное увеличение строительства составило - 47 %, т.е. с сумма до сумма 2 июня 2021 года производство всех работ окончено Генподрядчиком, и все работы, включая и дополнительные работы, в сумме, утвержденной положительным заключением повторной государственной экспертизы, выполнены надлежащим образом. 22.07.2021 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № 77-145000-010172-2021, выданным комитетом государственного строительного надзора адрес; объект передан на баланс эксплуатирующим организациям. 31.08.2021г. Генподрядчиком Бенефициару направлены акты КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. № 27 на сумму сумма для оплаты выполненных работ, с учетом удержания ранее выданного аванса. От подписания данных актов Бенефициар необоснованно уклонился, в связи с чем работы по ним считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.
Ответчик Юсуфова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.
Представитель третьего лица Фонда реновации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил суду письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») (Гарант, Кредитор) и ООО «Первый дом» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии 11Э-Г-81625 18 от 18.12.2018, в соответствии с которым была выдана Банковская гарантия 11Э-С-81625/18 от 18.12.2018, со следующими условиями: Бенефициар - Московский Фонд реновации жилой застройки ИНН 7703434808, Принципал - Общество с ограниченной ответственностью «Первый Дом» ИНН 7729573348, реквизиты гарантии 11Э-С-81625/18 от 18.12.2018, размер гарантии - сумма, вид гарантии - в рамках 44-ФЗ, срок действия гарантии - 27.10.2021г., условия гарантии – безотзывная.
В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства от Бенефициара Гаранту 30.09.2021 поступило требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере сумма
Требование Бенефициара по Гарантии было удовлетворено Гарантом путем выплаты Бенефициару суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41 от 11.10.2021.
В соответствии с п. 5.2 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные адрес Банк» в течение 10-ти дней с момента уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по исполнению регрессного требования и иных платежей между Гарантом и фио (Поручитель) заключен Договор поручительства №11Э- П2-81625/18 от 18.12.2018.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно.
В связи с неисполнением Принципалом и Поручителем своих обязательства по возмещению регрессного требования, 13.10.2021 и 06.12.2021 в их адрес были направлены требования об уплате денежной суммы в размере сумма Однако требования Банка были оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно п.7.2 Договора на выдачу банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом своих обязательства перед Гарантом по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, Принципал уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту, за каждый день просрочки платежа.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
При этом, обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 cт. 376 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641, а именно, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Учитывая изложенное, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения.
Таким образом, Банк, являясь гарантом по Банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств принципала по контракту перед бенефициаром, не является участником правоотношений, возникших в результате заключения контракта и в этой связи не может давать им оценку, а в случае соответствия предъявленного требования условиям гарантии, согласно ст. 375 ГК РФ, обязан произвести выплату бенефициару.
Задолженность по договору банковской гарантии до настоящего времени осталась не погашенной.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящее время обязательства по договору не исполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности Ответчиков составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по возмещению регрессного обязательства; сумма - задолженность по неустойке за период с 29.10.2021 по 24.01.2022.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору банковской гарантии и договору поручительства установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильными и соглашается с ними в полном объеме. Ответчиками представленные расчеты не оспорены.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в солидарном порядке с ответчиков в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») к ООО «Первый дом», Юсуфовой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Первый дом», Юсуфовой Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года