Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-01-2020-015887-64

Судья: фио

Гр.дело № 33 - 17074/2023

(№ 02 – 5352/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 5352/22 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года), которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ермакова Дмитрия Андреевича компенсационную выплату в размер сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ермакова Дмитрия Андреевича неустойку в размере сумма в день, начиная с 16.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Дмитрия Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно постановлению Кировского районного суда адрес от 22.08.2017 года фио в ночь с 19.05.2016 года на 20.05.2016 года, управляя мопедом фио, допустил ДТП по адресу 1 км - 120 метров автомобильной адрес в адрес. В результате данного ДТП пешеход Ермаков Д.А. согласно заключения эксперта № 10-11 93 КМД от 10.04.2017 года получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, что составляет 12 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО; остеосинтез большеберцовой кости пластиной, что составило 7 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, ссадины на лице, что составило 0.05 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО ссадины на лице, что итого соответствует 19,05 процентам от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, что эквивалентно сумме сумма.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент совершения ДТП была застрахована не была.

17.03.2020, 20.05.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате, но РСА отказал в производстве компенсационной выплаты, сославшись на пропуск срока исковой давности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационного возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, пени до фактического исполнения решения суда в размере в размере 1 процента от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере сумма за каждый день просрочки.

Истец Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ермаков Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 19.05.2016 года на 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, фио, управляя мопедом фио, допустил ДТП по адресу 1 км - 120 метров автомобильной адрес в адрес совершил наезд на пешехода фио

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Кировского районного суда адрес от 22.08.2017 года (л.д. 19-22).

15.03.2017г. старшим следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д. 23).

Ермаков Д.А. был признан потерпевшим (л.д. 24-25), поскольку в результате данного ДТП согласно заключению эксперта № 10-11 93 КМД от 10.04.2017 года (л.д. 34-36) получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, что составляет 12 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО; остеосинтез большеберцовой кости пластиной, что составило 7 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, ссадины на лице, что составило 0.05 процентов от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО ссадины на лице, что итого соответствует 19,05 процентам от суммы установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент совершения ДТП была застрахована не была.

17.03.2020, 20.05.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате, но РСА отказал в производстве компенсационной выплаты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела по данному случаю было вынесено только 22.08.2017 года. Обращение в Российский союз автостраховщиков истцом имело место 17.03.2020 года. В суд с настоящим иском истец обратился 21.08.2020 года, (согласно штампу на почтовом конверте). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в РСА в установленный законом трехлетний срок исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал 22.08.2017 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, 196, 200 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Установив, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере сумма

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Ермакову Д.А. причинением материального ущерба не представлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона при исчислении срока исковой давности, отмену решения не влекут.

Так, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора) разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период с 19.05.2016 на 20.05.2016, постановление о прекращении уголовного дела по данному случаю было вынесено только 22.08.2017 года, обращение в РСА имело место 17.03.2020, иск в суд предъявлен 21.08.2020 года, вывод суда о том, что право фио подлежит защите, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ и конкретным обстоятельствам делам следует признать по существу правильным.

Проверив расчет компенсационной выплаты и учитывая, что ответчик его не оспаривал, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки коллегия признает засуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату разрешения спора), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 79 указанного постановления Пленума разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Как следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, ДТП имело место с 19.05.2016 на 20.05.2016, в РСА истец обратился 17.03.2020 в нарушение п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом у РСА отсутствует самостоятельное право на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обращения за компенсационной выплатой, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 200401-1021186 от 06.04.2020г.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что право фио подлежит судебной защите, основания для вывода о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, отсутствуют, как следствие не имеется основания для взыскания неустойки, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит оставлению без изменения. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года) отменить в части удовлетворения исковых требований Ермакова Дмитрия Андреевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований Ермакова Дмитрия Андреевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: