Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2022-012861-06

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2022 по иску ПАО «Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаю Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк адрес в лице - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ», истец) обратился в суд к поручителю признанного решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 банкротом заемщика ООО «Консалт-Групп» - Бугаю Д.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по заключенному 11.10.2013 между Банком и заемщиком ООО «Консалт-Групп» кредитному договору № 115/КЛ-13 в общем размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям такого договора Банк предоставил последнему кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма срок по 11.10.2016 под 12 % годовых, вместе с тем в соответствии с редакциями дополнительных соглашений к указанному кредитному договору № 1 от 29.09.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 29.12.2015, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 01.03.2017, № 6 от 29.06.2017, лимит задолженности был конвертирован в рубли с увеличением срока погашения задолженности до 12.10.2020 и увеличением годовой процентной ставки с 12 % до 14,5 % в период с 01.03.2017 до 01.06.2017, которая с 01.06.2017 была вновь установлена в размере 12 %,.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком 09.04.2015 был заключен договор поручительства № 115/ДПФ-15, после чего 23.05.2017 между последними было заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении такового, при этом определением Арбитражного суда адрес от 13.04.2021, заключенное между последними дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2017 было признано недействительным с последующим восстановлением права требования ПАО «Банк адрес к Бугаю Д.В., уклоняющемуся от исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности.

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Болдырев С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на то, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Консалт-Групп» перед Банком являлось поручительство Бугая Д.В., доводы которого о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов и о том, что последний отрицает факт подписания договора поручительства и соглашение о его расторжении неуместны, поскольку солидарный характер ответственности поручителя и заемщика установлен определением Арбитражного суда адрес от 13.04.2021 по делу № 40-145500/2017 с участием аналогичных сторон, одновременно с этим материалами указанного дела установлено, что представителю конкурсного управляющего ПАО «Банк адрес не были переданы оригиналы договора поручительства и спорного дополнительного соглашения, при этом Бугай Д.В. свой экземпляр договора поручительства, содержащий иные условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителя не представил; довод ответчика об истечении срока поручительства ранее, чем истец обратился в суд с настоящим иском, также подлежит отклонению, поскольку Банк не имел возможности обратиться в суд с данным иском, потому как договор поручительства был расторгнут и Банк не мог установить, что Бугай Д.В. как поручитель является надлежащим ответчиком, таким образом срок (один год) должен исчисляться с момента восстановления права требования ПАО «Банк адрес к Бугаю Д.В., а именно с даты вступившего в законную силу 05.07.2021 определения Арбитражного суда адрес от 13.04.2021, следовательно Банк обратился 04.07.2022, то есть в пределах годичного срока; согласно доводу ответчика, из значения содержащихся в копиях документов слов и выражений следует, что речь идет о сроке действия договора, а не о сроке действия поручительства, однако пункт 5.1 договора поручительства не содержит формулировку «до фактического исполнения основного обязательства», напротив, данным пунктом стороны установили, что срок действия поручительства прекращается по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; положения упомянутого пункта договора поручительства в своей совокупности прямо, четко и определенно устанавливают срок поручительства в рамках спорных правоотношений, который является согласованным и каких-либо правовых различий между «сроком действия договора поручительства» и «сроком поручительства» применительно к содержанию названного договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ объективно не усматривается.

Представитель ответчика Бугая Д.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, указывая, в том числе на то, что Бугай Д.В. отрицает факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, вместе с тем невозможно установить содержание оригиналов документов, представленных в суд со стороны истца в копиях, поскольку копии документов представляют собой самостоятельные сканы листов и доказательств того, что они являются единым согласованным договором не представлено, также не исключено техническое воздействие на документы, а исследование подписи без оригинала документов не предоставляется возможным; истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, при этом преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров и вопрос значимости договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении каждого конкретного дела; если условно предположить, что между сторонами существовали договорные отношения поручительства, то в любом случае, срок поручительства истек ранее обращения истца с исковым заявлением, а именно требование о досрочном возврате кредита было предъявлено со стороны ПАО «Банк адрес 13.11.2017, а исковое заявление 04.07.2022, вместе с тем учитывая, что формулировка пункта 5.1 договора поручительства не может быть признана согласованием срока действия поручительства, то также должна действовать норма п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно срок поручительств не может быть признан согласованным и был прекращен 13.11.2018, а если условно согласиться, что указанная в п. 5.1 формулировка признана согласованием срока действия поручительства, то поручительство также было прекращено, потому как если обязанность заемщика возникла не позднее 30.04.2015, то срок действия поручительства истек 30.04.2018 .

Третье лицо ООО «Консалт-Групп» в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2018 по делу А40-145500/17 ПАО «Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк адрес возложены на ГК «АСВ».

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 11.10.2013 ПАО Банк адрес (ранее до реорганизации ОАО АКБ адрес) и заемщиком ООО «Консалт-Групп» был заключен кредитный договор № 115/КЛ-13, во исполнение которого Банк предоставил последнему целевой кредит в виде кредитной линии в сумме сумма под 12 % годовых сроком до 11.10.2016 для оплаты по договору соинвестирования, при этом за поддержание лимита кредитной линии заемщик обязался уплачивать Банку комиссию в размере 1,1 % от суммы лимита задолженности, в день открытия лимита в рублях по курсу ЦБ на дату уплаты комиссии.

В соответствии с п. 2.6 договора датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится с одновременным снижением лимита задолженности по сумма ежемесячно, начиная с апреля 2014 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока в сумме фактического остатка.

Из п. 5.1 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование, Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ПАО Банк адрес (ранее до реорганизации ОАО АКБ адрес) и заемщиком ООО «Консалт-Групп» в настоящий кредитный договор вносились изменения в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 29.12.2015, № 4 от 15.12.2016, № 5 от 01.03.2017, № 6 от 29.06.2017, в соответствии с которыми 01.03.2017 Банк конвертировал кредит в виде кредитной линии в рубли с лимитом задолженности в размере сумма, а также по соглашению сторон были внесены изменения:

- в пункт 2.6 о том, что погашение кредита производится со снижением лимита задолженности с января 2018 года по декабрь 2019 года по сумма, с января 2020 года по июнь 2020 года по сумма, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года по сумма, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка, при этом в период с 01.03.2017 до 01.06.2017 была повышена процентная ставка за пользование кредитом с 12 % годовых до 14,5 % годовых;

- в пункт 2.8 о том, что годовая процентная ставка увеличилась с 12 % до 14,5 % в период с 01.03.2017 до 01.06.2017, а с 01.06.2017 была вновь установлена в размере 12 %, начиная, при этом за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере сумма

Также, исполнение обязательств заемщиком ООО «Консалт-Групп» перед Банком в соответствии с договором поручительства № 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 было обеспечено поручительством Бугая Д.В., который обязался солидарно с заемщиком ООО «Консалт-Групп» отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последней по упомянутому кредитному договору.

Согласно п. 1.2.3 договора, срок полного возврата кредита установлен до 11.10.2016.

Из пункта 1.2.4 следует, что датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком, а погашение кредита производится с одновременным снижением лимита задолженности по сумма ежемесячно, начиная с декабря 2015 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока в сумме фактического остатка.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 11.10.2016, но не позднее даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015, в соответствии с которым был изменен срок полного возврата кредита до 12.10.2020, а также изменен пункт 1.2.4 договора поручительства в части того, что погашение кредита производится со снижением лимита задолженности с января 2018 года по декабрь 2019 года по сумма, с января 2020 года по июнь 2020 года по сумма, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года по сумма, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

При этом, 23.05.2017 сторонами было принято дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора поручительства с 23.05.2017, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу имущественных претензий, связанных с исполнением и распоряжением договора поручительства.

Вместе с тем договор поручительства и дополнительные к нему соглашения предоставлены в материалы дела в копиях, что мотивировано стороной истца не предоставлением оригиналов договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему в распоряжение конкурсного управляющего от ПАО «Банк адрес.

Из вступившего в законную силу 10.07.2018 решения Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 по делу № А40-247933/17 следует, что исковые требования ПАО «Банка адрес о взыскании с ООО «Консалт-Групп» задолженности по упомянутому кредитному договору в размере сумма были удовлетворены.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 19.11.2020 по делу № А40-109334/19 заемщик ООО «Консалт-Групп» было признано несостоявшимся (банкротом).

Вступившим в законную силу 05.07.2021 определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021 по делу № А40-145500/17 удовлетворены требования Банка о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2017 к договору поручительства № 115/ДПФ-15 от 09.04.2015, одновременно с этим восстановлены обязательства Бугая Д.В. по договору поручительства и право требования по таковому ПАО «Банк адрес к последнему.

Названным судебным актом установлено, что в период с 07.02.2013 по 16.08.2017 Бугай Д.В. являлся участником ООО «Консалт-Групп», в связи с чем принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Консалт-Групп», однако Банк и Бугай Д.В. расторгнув договор поручительства, злоупотребили своими правами и действовали неправомерно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения названного договора, при этом из материалов данного дела установлено, что представителем руководителя временной администрации ПАО «Банк адрес представлены копии договора поручительства и спорного дополнительного соглашения № 2 к нему, а в соответствии с ходатайством представителя Бугая Д.В. Куликова П.Н., Бугай Д.В. не помнит факта подписания таковых, более того в ходе рассмотрения данного спора фио заявлял об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в результате чего суд признал ничем не подтвержденными пояснения последнего о неподписании Бугаем Д.В. как договора поручительства, так и спорного дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Так, учитывая, что заемщик ООО «Консалт-Групп» был признан банкротом, а поручителем по настоящему кредитному договору является Бугай Д.В., 09.10.2020 истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 07.10.2020 задолженность в общем размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, со ссылкой на отсутствие у него обязательств по уплате задолженности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ГК «АСВ» в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету за период с 11.10.2013 по 07.10.2020, согласно которой Банк предоставлял ООО «Консалт-Групп» в рамках открытой кредитной линии заемные денежные средства, которые были возвращены лишь частично.

Из представленного за период с 25.10.2013 по 07.10.2020 расчета задолженности по кредитному договору следует, что таковая в общем размере составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма; пени на просроченные проценты в размере сумма; пени на пророченный основной долг в размере сумма

Указанный расчет произведен с учетом внесенных заемщиком средств в счет погашения задолженности, а именно: сумма по оплате основного долга; сумма и сумма по оплате процентов; сумма по оплате неустойки на просроченные проценты.

При этом факт наличия денежной задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок действия договора поручительства устанавливает период времени, в течение которого могут возникнуть неисполненные обязательства, обеспечиваемые поручительством. Если иное не предусмотрено договором поручительства, срок поручительства по таким обязательствам определяется по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ и составляет 1 год.

При таких данных, учитывая, что расторгнутый дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2017 указанный договор поручения от 09.04.2015 был признан недействительным лишь вступившим в законную силу 05.07.2021 определением Арбитражного суда адрес от 13.04.2021 по делу № А40-145500/17, с одновременным восстановлением права требования ПАО «Банк адрес к поручителю Бугаю Д.В. по договору поручения от 09.04.2015, суд приходит к выводу, что именно с 05.07.2021 у кредитора возникло право предъявления соответствующих требований к последнему, которое вместе с тем реализовано путем предъявления настоящего иска 04.07.2022, то есть в установленный правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок действия договора поручительства, а потому доводы стороны ответчика об истечении данного срока суд находит несостоятельными и отклоняет, равно как и приведенные последним доводы об отсутствие оригиналов договора поручительства и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, поскольку материалы дела содержат его копии фальсификации которых не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, при установлении факта поручительства Бугая Д.В. перед Банком вступившим в законную силу названным определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021, что в свою очередь носит преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежит.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору поручительства № 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции – начисленную кредитором неустойку за неуплату процентов в размере сумма до сумма, неустойку по основному долгу в размере сумма до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугая Дмитрия Васильевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № 115/КЛ-13 от 11.10.2013 на основании договора поручительства № 115/ДПФ-15 от 09.04.2015 в размере: сумма по основному долгу, сумма по уплате процентов, сумма в счет неустойки по основному долгу, сумма в счет неустойки за неуплату процентов.

Взыскать с Бугая Дмитрия Васильевича в пользу ПАО «Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2022 г.