Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1- 486/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-012947-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Руднева М.А.,

потерпевшего ФИО В.А., представителя потерпевшего – адвоката фио,

обвиняемого фиоа С.П., защитников – адвоката ФИО С.С., представившего удостоверение №  697 и ордер № дата от дата, адвоката фио, представившего удостоверение № 11409 и ордер № дата от дата,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

фиоа Сергея Павловича, паспортные данные МАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания защитники фио, фио, обвиняемый Минасян заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию истечения срока давности уголовного преследования, последствия которого фиоу разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Руднев также полагал, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении фиоа подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку сам обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего – адвокат фио возражала против прекращения уголовного дела в отношении фиоа в связи с истечением сроков давности, поскольку одновременно с заведомо ложным заявлением Минасян предоставил в качестве доказательств ряд документов и компакт –дисков с записями разговоров, а также принял активное участие в проведении в отношении фио оперативно-розыскных мероприятий, неоднократно высказывал Жупакову требования о передаче взятки якобы от имени фио; действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал Давыдову под видом взятки для фио деньги, в действительности являющиеся возвратом долга; предоставил оперативным сотрудникам материалы о движении денежных средств, перечислявшихся якобы в качестве взятки для фио, а также давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении фио, то есть, по мнению представителя потерпевшего, Минасян не только обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением, но и искусственно создал доказательства обвинения, при этом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фиоа по ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, срок давности привлечения по которым не истек, прекращение уголовного дела повлечет нарушение конституционного права фио на охрану его прав потерпевшего от преступления, а также будет являться нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; при этом представитель потерпевшего также просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, помимо изложенного выше, в нарушение требований ст.ст. 216-218 УПК РФ с потерпевшим не был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевший не был ознакомлен с делом в полном объеме, был лишен права ходатайствовать перед следователем об изменении квалификации действий фиоа и обжаловать соответствующие действия следователя в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ; кроме того, следователем не разрешены и не приобщены к материалам дела ряд ходатайств потерпевшего от дата и дата, руководителем следственного органа не рассмотрены его жалобы от дата, дата, дата.

Потерпевший фио против прекращения уголовного дела возражал, также полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору по аналогичным с представителем потерпевшего фио доводам, помимо них ссылаясь на отсутствие в материалах дела при ознакомлении документов, в том числе постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, что, по мнению потерпевшего, влечет ничтожность не только проведенного ознакомления, но и всех доказательств, в том числе протокола допроса обвиняемого, приобщения дополнительных материалов и иных процессуальных действий, полученных и проведенных при отсутствии данного документа; также потерпевший ссылался на несоответствие материалов дела на момент его ознакомления с теми, которые поступили в суд; наличие замечаний следователя, сделанных в его (фио) отсутствие в графике ознакомления, замену ряда протоколов следственных действий – осмотров телефонов, изъятых у фиоа, .фио, фио, жены фиоа – фио О.Н., имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, при этом представленные в деле протоколы осмотра составлены следователем до принятии им уголовного дела к производству; также, по мнению потерпевшего, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.ст. 220, 237 УПК РФ, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного заключения, поскольку объективная сторона состава преступления изложена противоречиво, должность фиоа в период вмененного деяния указана неверно, искажено содержание показаний обвиняемого и свидетелей, неверно изложен мотив, побудивший фиоа к совершению преступления; также в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий фиоа, свидетельствующих о совершении им заведомо ложного доноса; неконкретизировано изложение способа преступления и характера преступных действий, что нарушает как право обвиняемого на защиту, так и право потерпевшего на поддержание обвинения; кроме того, не указаны обстоятельства, способствующие совершению преступления, в том числе противоправные действия .фио, оперативных сотрудников ГУЭБиПК МВД России фио и фио, способствовавших фиоу в совершении заведомо ложного доноса, а также иные действия фиоа по получению денег от .фио, которыми он распорядился в собственных корыстных целях задолго до лжедоноса; то есть, не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции фио и фио, .фио, самого фиоа по получению взятки от .фио, при этом указанные действия следователя способствуют сокрытию фактов противоправной деятельности, имеющей самостоятельные составы преступлений, в том числе коррупционной направленности, что влечет незаконное освобождение от уголовной ответственности фиоа, .фио, фио, фио и иных, действующих с ними лиц.

Государственный обвинитель Руднев против возвращения уголовного дела прокурору возражал как необоснованного, поскольку обстоятельства инкриминируемого фиоу обвинения, как они изложены в обвинении, не свидетельствуют о совершении им более тяжкого преступления, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Защитники фио, фио и обвиняемый Минасян возражали против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушения прав потерпевшего при ознакомлении с материалами дела допущено не было, потерпевший реализовал его в соответствии с избранной тактикой, не был лишен возможности обжаловать в установленном порядке решения и действия следователя и руководителя следственного органа, остальные доводы стороны защиты не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку сводятся к несогласию с квалификацией и направлены на переоценку доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Органами предварительного следствия Минасян обвиняется в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио С.П., являясь проректором по административно-правовому обеспечению наименование организации (далее – наименование организации), назначенным на указанную должность приказом ректора наименование организации от дата № 1403-III, по мотивам нежелания выполнять личные долговые обязательства и из возникшей неприязни на почве неудовлетворенности служебной подчиненностью совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением ректора наименование организации ФИО В.А., утвержденного в данной должности приказом Министра образования и науки Российской Федерации от дата № 15-21/139, в совершении особо тяжкого преступления, а именно в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности ФИО В.А., нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства.

Так, в точно не установленное следствием время, но не позднее дата, фио С.П., находясь в здании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве) по адресу: адрес, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заявление на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому он (Минасян) просит привлечь к уголовной ответственности ректора наименование организации ФИО В.А., который, якобы, действуя через него (фиоа), на протяжении дата требовал у руководителя Электрогорской городской общественной организации инвалидов (далее – скрыто) .фиофио взятку в размере сумма за совершение в интересах последнего следующих действий: подписание государственного контракта № 006/УГЗ/12 от дата между наименование организации и скрыто; подписание актов выполненных работ по указанному контракту; осуществление оплаты по данному контракту, которое в установленном законом порядке дата зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве за номером дата

При этом фио С.П., совершая вышеуказанные действия, достоверно знал, что в действительности ФИО В.А. преступления, обстоятельства которого изложены в его (фиоа) объяснении и заявлении, не совершал.

В дальнейшем указанное заявление фиоа С.П. послужило основанием для проведения проверки сообщения о преступлении ГУЭБиПК МВД России. Далее на основании собранных материалов следственным управлением по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве дата, в время, возбуждено уголовное дело № 795926, в том числе в отношении ФИО В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу Преображенским районным судом г. Москвы дата вынесен приговор, вступивший в законную силу решением Мосгорсуда от дата, согласно которому ФИО В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Таким образом, фио С.П., движимый мотивами уклонения от выполнения личных долговых обязательств и возникшей между ним и ФИО В.А. неприязни на почве служебных отношений, совершил заведомо ложный донос с обвинением ФИО В.А. в совершении особо тяжкого преступления, а именно в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности ФИО В.А., нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства.

По смыслу УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вопреки приведенным потерпевшим и его представителем доводам нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшего, предусмотренные УПК РФ.

дата потерпевшему фио Преображенским районным судом г. Москвы был установлен срок ознакомления с материалами дела до дата в порядке ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

дата вынесено постановление следователя об окончании ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела.

При этом, при заявлении настоящего ходатайства, ссылаясь на неознакомление с материалами дела, потерпевший приводит их подробный анализ, мотивируя свое мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший также ознакомлен с материалами уголовного дела в суде дата, при этом он не был лишен возможности обжаловать в установленном порядке решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, несмотря на приведенные потерпевшим и его представителем доводы, каких либо нарушений требований УПК РФ, в том числе ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Доводы потерпевшего и его защитника о необходимости привлечения фиоа к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и иным преступлениям, признаки которых, якобы имеются в действиях фиоа и иных лиц, в том числе .фио, фио, фио, также не свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по смыслу ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, заявленное потерпевшим фио и его представителем фио ходатайство о возвращении дела прокурору не подлежит удовллетворению.

Согласно УПК РФ одним из оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, является истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года после совершения .

фиоу органами следствия инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое окончено дата, таким образом, предусмотренный законом двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек.

Согласно по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решения, в том числе о прекращении уголовного дела.

Суд также прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в , п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом Минасян согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении фиоа по ч. 2 ст. 306 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу закона при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные потерпевшим фио исковые требования на сумму сумма и сумма в рублях суд оставляет без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу потерпевший фио понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего фио на сумму сумма, которые являются обоснованными, указанная сумма подлежит возмещению в качестве процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем документов, обосновывающих расходы на оказание юридической помощи представителем потерпевшего фио в настоящем судебном заседании потерпевшим фио не представлено, в связи с чем в настоящее время оснований для выплаты судебных издержек в указанной части не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о наложении ареста на признанные вещественными доказательствами принадлежащие фиоу личные вещи и иное имущество в целях рассмотрения гражданского иска и об их обращении в пользу потерпевшего либо о передаче их на ответственное хранение в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением; наложении ареста на банковские счета и вклады, в том числе личные и как индивидуального предпринимателя в размере заявленного гражданского иска, запрете фиоу выезда за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество ответчика подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства при подаче гражданского иска, вопрос о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении фиоа Сергея Павловича по ч. 2 ст. 306 УК РФ прекратить на основании , УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фиоу С.П. отменить.

Вещественные доказательства – оптические носители с копиями материалов уголовного дела в отношении фио – оставить по месту хранения, остальные вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО В.А. и представителя потерпевшего фио о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказать.

Гражданский иск ФИО Виктора Анатольевича к фиоу Сергею Павловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить потерпевшему ФИО Виктору Анатольевичу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере сумма, выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО В.А. о наложении ареста на признанные вещественными доказательствами принадлежащие фиоу С.П. личные вещи и иное имущество в целях рассмотрения гражданского иска и об их обращении в пользу потерпевшего либо о передаче их на ответственное хранение в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением; наложении ареста на банковские счета и вклады, в том числе личные и как индивидуального предпринимателя в размере заявленного гражданского иска, запрете фиоу С.П. выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.