Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката фио, представителя ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1433/2022 по административному иску Бобиева Рахмонали Курбоновича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении решения от 11.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту – РФ).

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 11.04.2022 УВМ ГУ МВД России по адрес вынесено решение, согласно которому Бобиеву Р.К., являющемуся гражданином адрес, запрещен въезд в РФ до 05.04.2062. Вместе с тем, административный истец полагает, что оспариваемое решение влечет ограничения несоразмерные степени общественной опасности правонарушения, которое послужило основанием для его вынесения, нарушает его право на личную и семейную жизнь, является чрезмерным вмешательством публичных властей в осуществлением им данного права.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление не поддержал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение начальника ОМВ ОМВД России по адрес и Врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес, которым гражданину адрес, Бобиеву Р.К., паспортные данные, не разрешен въезд на адрес на срок 40 лет, то есть до 05.04.2062 года.

Основанием для принятия указанного решения, послужило выявление факта совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 2-901/2022 в отношении Бобиева Р.К., которым последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, являющийся гражданином адрес, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на адрес административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершение административного правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с пп. 2.3, 12. Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303, п. 4 методических рекомендаций к указанию МВД России от 21.12.2020 № 1/14416 в отношении иностранного гражданина, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, подготавливается материал о неразрешении въезда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, положения п. 1 ст. 27 во взаимосвязи с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ носят императивный характер и фактически обязывают должностное лицо административного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на адрес, в случае выявления обстоятельств, приведенных п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, для принятия в отношении Бобиева Р.К. оспариваемого им решения о неразрешении ему въезда на адрес, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении гражданину адрес въезда на адрес, принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, при наличии обстоятельств, являющихся в силу приведенного Федерального закона безусловным основанием для принятия такого решения, также суд учитывает, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы административного истца о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, имеет патент, препятствующими въезду на адрес не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку основанием для принятия оспариваемого фио решения о неразрешении ему въезда на адрес, послужили иные обстоятельства, а именно факт привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что в полной мере отвечает положениям п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Также суд учитывает, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом изложенного, применение к Бобиеву Р.К. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об изменении решения о неразрешении въезда в РФ и отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бобиева Рахмонали Курбоновича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об изменении решения о неразрешении въезда в РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.