Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-5345/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-6429/2022 по иску Малкова Г.Э. к ООО «ОР» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании номинальной стоимости 285 облигаций в размере сумма, купонного дохода за 28 и 29 купонный период в размере сумма

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «ОР» по доверенности фио заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на то, что требования, заявленные в иске, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом постановлено определение о направлении дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Малков Г.Э., полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Регион Финанс» в силу закона является представителем всех держателей облигаций ответчика, права которых напрямую затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу, так как в настоящем деле будет устанавливаться размер просроченной задолженности ответчика по данным облигациям.

В настоящее время ООО «Регион Финанс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с коллективным иском к ООО «ОР» в качестве представителя всех держателей облигаций ответчика, в связи с чем, настоящее гражданское дело также подлежит рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Согласно материалам дела, датой возникновения такого основания является 5 апреля 2022 года – месячный срок с момента неисполнения обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд, ООО «Регион Финанс» в Арбитражный суд с соответствующими требованиями не обратился.

Таким образом, истец в силу прямого указания закона вправе был обратиться с данными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кроме того, , АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем, из субъектного состава участников спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии с указанными процессуальными нормами не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года – отменить.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Воронина И.В.