Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Патык М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Голант Татьяны Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес, было вынесено определение, которым Голант Т.К. было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 06 июня 2022 года мировому судье судебного участка № 101 адрес поступило исковое заявление Голант Т.К. к ООО «СК Говорово» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное исковое заявление также содержало ходатайство Голант Т.К., в порядке ст. 139 ГПК РФ, о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Говорово» в связи с его намерением ликвидироваться.

08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства фио о принятии по делу обеспечительных мер.

При вынесении определения, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, мировым судье было установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также установлено, что определением суда от 14 июня 2022 года исковое заявление Голант Т.К. к ООО «СК «Говорово» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04 июля 2022 года, устранить допущенные недостатки искового заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установлено, что в соответствии со ст. 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств, производиться в судебном порядке с момента возбуждения судом производства по делу. С этого момента судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что исковое заявление Голант Т.К. к ООО «СК «Говорово» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не было принято судом к своему производству, а было оставлено без движения, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу Голант Т.К., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья