Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2022 по иску Абдусамедова Рашида Нурудиновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-1964/2021 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата, при этом обращение в РСА о произведении выплаты было подано 15.06.2020, а исполнение решения суда произведено лишь 10.04.2022. Поскольку ответчиком нарушены сроки произведения выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.04.2021 по 10.04.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения истца и представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», г.р.з.К391ММ05, под управлением фио, у которого гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ № 6001621061, и мотоцикла «Сузуки», г.р.з. О138АВ05, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е221ЕН05, принадлежащего Абдусамедову Р.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а виновником ДТП признан фио

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана.

15.06.2020 фио обратился в РСА для произведения компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого в произведении выплаты отказано, поскольку не был представлен автомобиль на осмотр. Впоследствии истец обращался к ответчику (через АО СК «Росгосстрах») с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик от осуществления компенсационной выплаты уклонился.

13.04.2021 решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-1964/2021 по иску Абдусамедова Р.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 05.07.2020 по 29.12.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021.

Вместе с тем, решение суда ответчиком было исполнено только 10.04.2022, обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований в рамках заявленных требований за период с 13.04.2021 по 10.04.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету (л.д.4), проверенному судом и признанному математически верным.

Несмотря на то, что истец при предъявлении требований снизил размер заявленных требований до сумма, суд считает, что в данном деле также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдусамедова Рашида Нурудиновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Абдусамедова Рашида Нурудиновича неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.