Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-012757-27

Судья: фио

Дело: № 33-13470/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-6589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Грибкова Сергея Сергеевича неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга - сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

Установила:

Грибков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.06.2018 г. между фио и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве, 26.10.2020 г. между фио и Грибковым С.С. было заключено соглашение № 1 об уступке прав по договору № Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве от 21.06.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.40/2, корп. 2, и в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., то есть не позднее 01 августа 2020 года, передать истцу объект недвижимости – нежилое помещение в секции 4, 1 этаж, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 141, общей площадью 84,60 кв.адрес договора составила сумма Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил. 18 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная цена договора составила сумма, площадь объекта составила 83,20 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства на 1,40 кв. м, в связи с этим ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязано возместить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

На основании изложенного истец Грибков С.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 г. по 18.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга - сумма, исходя из Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности Ромейко П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2018 г. между фио и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.40/2, корп. 2, и в течение четырёх календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., то есть не позднее 01 августа 2020 года, передать истцу объект недвижимости – нежилое помещение в секции 4, 1 этаж, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 141, общей площадью 84,60 кв.м. В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

26.10.2020 г. между фио и Грибковым С.С. было заключено соглашение № 1 об уступке прав по договору № Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве от 21.06.2018 г.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 18 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. п.4,5 акта окончательная общая площадь объекта составила 83,20 кв.м, окончательная цена договора составила сумма

18.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Я/2/НЖ-007-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Установив, что ответчиком истцу не возмещена разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с суммы сумма, суд, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязался возвратить истцу Грибкову С.С. денежные средства по дополнительному соглашению от 18.09.2021 г. в размере сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 29.10.2021 г., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не установил.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга - сумма, исходя из Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 02.01.2021 г. по 18.09.2021 г. составила сумма, из расчета 9759733,71х260× 2 × 1/300 × 4,25%, где 4,25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору – 01.08.2020 г.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (500000 + 5000 + 164226,29 + 7 273,19 /2).

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд верно отметил, что истцу были переуступлены права на объект долевого строительства без указания на цели использования приобретеннного нежилого помещения, ни первоначальный участник долевого строительства (фио), ни сам истец не являются индивидуальными предпринимателями, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его для личных и семейных нужд.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что истец не является потребителем, поскольку истцом приобретено нежилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, и используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из буквального толкования данного , за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются ( Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения ( указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из материалов дела, неустойка взыскана за период просрочки с 02.01.2021 по 18.09.2021, то есть до 29.03.2022 года и вступления в силу указанного постановления.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей и взыскан штраф.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи