Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-012905-68

Судья фио

Дело № 33-6984/2023

I инст. 2-6377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабановой Л.В. по доверенности Маричевой Л.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шабановой Ларисы Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио ЛВ., обратился в суд исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объектов за период с 01.03.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование доводов указано, что 19.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-004-Ф, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение, не позднее 01.03.2021 г., с условным номером 12, общей площадью 34,31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1. Цена договора объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости истцу был передан истцу по акту приема-передачи 14.02.2022 г. В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Маричевой Л.Б., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности Головко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шабановой Л.В. по доверенности фио, указывая, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-004-Ф, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение, не позднее 01.03.2021 г., с условным номером 12, общей площадью 34,31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Цена договора объекта долевого строительства составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости истцу был передан истцу по акту приема-передачи 14.02.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5 % за период с 01.03.2021 г. по 14.02.2022 г. (351 день) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,25 %.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки квартиры за период с 01.03.2021 по 14.02.2022 следующим образом: 2 773 538, 25 x 351x 2 x 1 / 300 x 4,25% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, из расчета 100 000+5 000 /2= сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о взыскании с ответчика неустойки до сумма и, как следствие, штрафа судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, который составил более года (01.03.2021-14.02.2022), т.е. длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также учитывая его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить решение суда, взыскав неустойку в размере сумма

Вследствие изменения размера неустойки, сумму штрафа, рассчитанная с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также следует изменить, взыскав его в сумме сумма (200 000 +5000 компенсация морального вреда):2).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа следует изменить, оставив в остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года – изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шабановой Ларисы Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи