Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-27597/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6528/22

77RS0007-02-2022-012775-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кузнецова Виталия Александровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.10.2021 по вине водителя фио, которая управляя т/с марка автомобиля г.р.з. о934нм/799, произошло ДТП, в ходе которого, фио совершила наезд на т/с Мопед Ирбис под управлением водителя фио

В результате ДТП был причинен вред имуществу пассажира мопеда - фио, а именно повреждены наручные часы.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №18810277216702199077 от 03.10.2021 в котором виновной в ДТП была признана водитель фио, виновная сторона свою вину признала, факт ДТП не оспаривала.

Истец по договору ОСАГО виновника ДТП - серии ННН №3016330240 обратился в PCА за компенсацией ущерба, так как согласно решения ЦБ РФ №ОД-203 от 03.12.20202, у страховщика ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия.

РСА назначило адрес ответственным страховщиком в урегулировании страховых событий.

24.121.2021 при личном обращении в адрес представителем истца был сдан необходимый пакет документов, а именно: заявление о страховой выплате оригинал, реквизиты истца, заверенная копия паспорта истца, нотариальная доверенность представителя с которой специалистом была снята копия, заверенная копия постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, оригинал счет-фактуры и кассового чека с приобретенных вещей Кузнецовым В.А. наручных часов, пострадавших в ДТП с которых снята копия, оригиналы возвращены.

Согласно представленных документов Кузнецовым В.А. следует, что истцом были приобретены наручные часы Rolex стоимостью сумма. Итого стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет сумма.

РСА отказал в компенсационной выплате.

Досудебная претензия была направлена 03.02.2022, о чем имеется отметка о ее принятии, которая не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с РСА сумму невыплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в сумме сумма; неустойку в сумме сумма и на день вынесения судебного решения; в счет компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Мыльников А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03.10.2021 по вине водителя фио, которая управляя т/с марка автомобиля г.р.з. о934нм/799, совершила наезд на т/с Мопед Ирбис под управлением водителя фио, был причинен вред имуществу пассажира мопеда - фио, а именно повреждены наручные часы Rolex.

24.12.2021 истцом были сданы документы представителю РСА -адрес, РСА отказал в компенсационной выплате.

Досудебная претензия была направлена 03.02.2022, однако она также осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что все документы для выплаты были РСА представлены, в том числе оригинал квитанции об оплате за часы и оригинал счет- фактуры, с которых сотрудником адрес как представителем РСА были сняты копии, а оригиналы документов возвращены истцу.

Возражая против данных доводов истца, РСА указал, что компенсационная выплата не была произведена истцу по причине отсутствия оригинала документов, подтверждающих право собственности на часы.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также части 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Анализируя представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что 24.12.2021 истцом были предоставлены РСА документы, необходимые для выплаты, что подтверждается списком документов: а именно: заявление о страховой выплате оригинал, реквизиты истца, заверенная копия паспорта истца, нотариальная доверенность представителя, заверенная копия постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, оригинал счет-фактуры и кассового чека с приобретенных Кузнецовым В.А. наручных часов, с оригинала счет-фактуры и кассового чека в подтверждении приобретения истцом наручных часов были сняты копии, оригиналы документов возвращены представителю истца.

Учитывая представленные истцом документы, суд пришел к объективному выводу о том, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, так как представленные истцом счет-фактура и кассовый чек, также представленные суду в оригинале, с достоверностью подтверждают принадлежность поврежденных наручных часов Rolex истцу.

Согласно заключению составленного товароведческого исследования № 22\11-01 о 07.11.2022, выполненного ООО «Эксперт-консалт», стоимость устранения повреждений наручных часов Rolex составляет сумма.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма компенсационная выплата в размере сумма, следует признать правильным.

Судом правильно разрешен спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, сниженных судом, с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не обоснованы, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются формальными, без указания на то, в чем, конкретно, выразились нарушения материального и процессуального права со стороны суда при рассмотрении дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: