Мотивированное решение
Дело № 02-5525/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Бабаяну Андрею Осеповичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФСО России обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бабаяну А.О. о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабаяна А.О., управлявшего ТС Шкода Рапид, г.р.з. О 401 РТ 799, транспортное средство марка автомобиля Соната, г.р.з. А 011 ВА 97, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО «Ингосстрах».
В марте 2021 г. истец ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» 22 марта 2021 г. признал случай страховым и выплатил истцу сумма, согласно заключению ООО «НИК», также 23 марта 2021 г. истцу было перечислено в счет величины утраты товарной стоимости в размере сумма
Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца, составила сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, при ремонте автомобиля истца составила сумма (299 576, 76-148 900=150 сумма).
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
Представитель истца ФСО России в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.
Ответчик Бабаян А.О., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабаяна А.О., управлявшего ТС Шкода Рапид, г.р.з. О 401 РТ 799, транспортное средство марка автомобиля Соната, г.р.з. А 011 ВА 97, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО «Ингосстрах».
В марте 2021 г. истец ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» 22 марта 2021 г. признал случай страховым и выплатил истцу сумма, согласно заключению ООО «НИК», также 23 марта 2021 г. истцу было перечислено в счет величины утраты товарной стоимости в размере сумма
Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца, составила сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, при ремонте автомобиля истца составила сумма (299 576, 76-148 900=150 сумма).
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно платежному поручению № 191718 от 27.08.2021 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, ремонт произведен адрес Автомобильная Группа».
СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением № 270940 от 22.03.2021 г., и в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма согласно платежному поручению № 315988 от 23.03.2021 г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Бабаяна А.О., суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, как с лица, причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения им ПДД РФ.
При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы фактических расходов, понесённых истцом в счёт оплаты восстановительного ремонта.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным документы, подтверждающие фактические расходы истца могут быть положены в основу судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФСО России с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика Бабаяна А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабаяна Андрея Осеповича в пользу Федеральной службы Охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с Бабаяна Андрея Осеповича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требования о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио