Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием административного истца Ведерникова Д.В. и его представителя- адвоката Голец Е.С., представителя ответчика Глаголева Б.С., рассмотрев административное дело № 2а-1406/2022 по административному иску Ведерникова Дмитрия Викторовича к ФСИН России о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России об оспаривании ответа об отказе о переводе в иное исправительное учреждение, признании незаконными бездействия ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № 2а-1794/2022 были удовлетворены исковые требования Ведерникова Д.В. о признании незаконным бездействия ФСИН по рассмотрению его заявления о переводе в другое исправительное учреждение, и обязании рассмотреть его надлежащим образом в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

25.01.2022 г. решение вступило в законную силу. 31.03.2022 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 029002445, который был направлен в ФСИН России и был ими получен 05.05.2022 г.

17.06.2022 г. ФСИН России ответило на адвокатский запрос представителя административного истца – адвоката Голец Е.С., в котором указано, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления Ведерникова Д.В. о переводе в ИК, так как решение суда обжалуется административным ответчиком и не вступило в законную силу.

До настоящего времени ФСИН России не исполнил решение суда.

Административный истец Ведерников Д.В. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи), а также его представитель – адвокат Голец Е.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ФСИН России Глаголев Б.С. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по административному делу № 2а-1794/2022 были удовлетворены исковые требования Ведерникова Д.В. о признании незаконным бездействия ФСИН по рассмотрению его заявления о переводе в другое исправительное учреждение, и обязании рассмотреть его надлежащим образом в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. было установлено, что 15.01.2021 г. ФСИН России в своем ответе разъяснила, что Ведерников Д.В. был направлен в исправительное учреждение ФКУ ИК -17 УФСИН России по Красноярскму краю в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ.

04.03.2021 г. УИПСУ ФСИН России направила ответ об отказе в удовлетворении просьбы, так как Федеральный закон №96-ФЗ не изменяет порядок перевода лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 126 и ст. 209 УИК РФ.

25.01.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. вступило в законную силу.

31.03.2022 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 029002445, который был направлен в ФСИН России и был получен административным ответчиком 05.05.2022 г.

17.06.2022 г. ФСИН России ответило на адвокатский запрос представителя административного истца – адвоката Голец Е.С., в котором указано, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления Ведерникова Д.В. о переводе в ИК, так как решение суда обжалуется административным ответчиком и не вступило в законную силу.

До настоящего времени ФСИН России не исполнил решение суда.

Согласно ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены ( и ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с ч. 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 81 УИК РФ (в настоящей редакции) перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Из вышеприведенного следует, что решение вопроса о переводе лиц, направленных для отбывания наказания в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ, осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно требованиям Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года , от 30 октября 2014 года и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа ( определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина ( постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения той или иной нормы с тем, чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении (постановления от 6 июня 1995 года , от 28 октября 1999 года , от 12 июля 2007 года , от 5 июня 2012 года , от 30 октября 2014 года и др.).

Представитель административного истца Ведерникова Д.В. – адвокат Голпец Е.С. направила в ФСИН России заявление о переводе Ведерникова Д.В. в ИК ближе к месту жительства родственников, а также об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г.

В ответе от 17.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ФСИН России указало, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. не вступило в законную силу, обжалуется.

Также положения ч.4 ст. 73 УИК РФ не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что родственники административного истца проживают в г. Чита.

При этом ФСИН России не приняла во внимание, что родственники не могут приехать к Ведерникову Д.В. на свидания. ФСИН России в своем ответе от 17.06.2022 г. не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности Ведерникову Д.В. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, ФСИН России не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения суда являются незаконными, административный ответчик не предоставил доказательства рассмотрения обращения административного истца в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что имеются основаниям для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера суд учитывает степень нравственных страданий, длительность нарушения, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФСИН России, главного распорядителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 22 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ ФСИН России от 17.06.2022 г. за исх. № 12-39434.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ведерникова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.